Приговор № 1-82/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

УИД 35RS0015-01-2020-000328-31

дело № 1-82/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 октября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Топоркова А.А., предъявившего удостоверение № 860 и ордер № 10/48 от 27.10.2020,

потерпевшего Ш. Ю.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование неполное среднее, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего без оформления, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 28.04.2018, дополнительное наказание отбыто 14.11.2019;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказание 26 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля, то есть неправомерное завладение без цели хищения и кражу – тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 370 метрах в юго-западном направлении от дома № по <адрес> по направлению <адрес> не имея разрешения собственника на завладение и управление транспортным средством, умышленно незаконно для совершения поездки без цели хищения путем свободного доступа сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> (Лада Приора), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего спавшему в состоянии опьянения на заднем сидении автомобиля знакомому Ш. Ю.В. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, воспользовавшись ключами зажигания, находившимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего умышленно, без цели хищения привел автомобиль в движение, и, управляя указанным автомобилем, проехал на берег реки Юг - на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км 985 метров в юго-западном направлении от дома № по ул. Заовражная, с. Шонга, Кичменгско-Городецкого района, Вологодской области, после чего скрылся с места происшествия, выехав по направлению <адрес>. Покатавшись на автомобиле Ш. Ю.В., по пути следования в обратном направлении в связи с неисправностью автомобиля ФИО1 оставил автомобиль на автодороге по <адрес> при подъеме по направлению <адрес> напротив линии электроопоры №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги по <адрес> при подъеме по направлению <адрес> напротив линии электроопоры № в месте нахождения угнанного им автомобиля марки <данные изъяты> (Лада Приора), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Ш. Ю.В., воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ш. Ю.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, тайно умышленно путем свободного доступа похитил из автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ш. Ю.В. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

09.09.2020 ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1, его защитник, адвокат Топорков А.А., относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, прокурор Черепанов С.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Потерпевший Ш. Ю.В. не возражал против дальнейшего производства по делу, доказательства не оспаривал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым он примирился.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: протоколом явки ФИО1 с повинной (л.д.9), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-42, 147-149), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (л.д. 125-129), показаниями потерпевшего Ш. Ю.В. (л.д. 104-107), свидетелей К. И.Г. (л.д. 119-121), К. Е.В. (л.д. 130-133), К. И.А. (л.д. 135-137), Б. А.А. (л.д. 140-141), протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 11-13, 14-16, 142-146), протоколами выемки предметов и осмотра (л.д. 111-112, 113-116), копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д. 19,21), страхового полиса (л.д.20), копиями кассового чека, гарантийного талона и товарного чека (л.д.22-24), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил угон автомобиля – неправомерное завладение без цели хищения и кражу – тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, поэтому ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного преследования не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, имеет три непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим составам преступлений является рецидив преступлений.

Достаточных данных о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не исследовано каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам, являются: явка с повинной и активное способствованию расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того по эпизоду кражи телефона: добровольная передача телефона потерпевшему расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения угона автомобиля, которым предшествовало совместное длительное распитие спиртных напитков подсудимого и потерпевшего Ш., существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 и расцениваются судом как исключительные по делу, позволяющие при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению трудоспособного подсудимого.

Учитывая выше изложенное, наказание ФИО1 назначается с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 437,50 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 400 (четыреста) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 430 (четыреста тридцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 15.07.2020 частично, в виде 20 часов обязательных работ, и окончательное наказание ФИО1 назначить 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 437,50 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина