Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием

помощника прокурора Псковского района Вязовской А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Попова В.Ф.,

представившего удостоверение № ****,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 17 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ****, ранее судимый:

31 июля 2008 года Островским городским судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 17.06.2011 и постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17.07.2013) по ч.2 ст. 162, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 13.04.2012 освобожден условно-досрочно постановлением Островского городского суда Псковской области; приговором от 16.10.2012 условно-досрочно освобождение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров, приговором от 31.03.2014 назначено наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ; освобожден по сроку отбытия наказания 12.08.2014, содержащийся под стражей по настоящему делу с 05 августа 2020 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденному избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2020 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья на срок более трех недель, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание за совершенное преступление в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осужденный в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с чрезмерной его строгостью. Полагает, что суд первой инстанции в полном объеме не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие хронического заболевания – ****, наличие на иждивение троих малолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку бывшая супруга нетрудоустроена. Также в жалобе имеется ссылка на то, что при признании судом рецидива преступлений не учтено, что он длительное время после отбытия наказания (на протяжении 5 лет) к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, компенсировал причиненный моральный вред потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ, изменить приговор мирового судьи и определить условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и применить условное осуждение.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился; ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу и в суде с доводами осужденного ФИО1 не согласился, считает, что вид и размер назначенного наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех имеющихся смягчающих обстоятельств. В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что мировым судьей имеющееся у ФИО1 заболевание правомерно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства; в приговоре мирового судьи обосновано назначение наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения судом ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется. Также в суде апелляционной инстанции пояснила, что ссылка в приговоре на погашенные судимости носит информационный характер, что является допустимым. Считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ совместно с защитником осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, каких-либо заявлений от осужденного не последовало.

В ходе судебного заседания осужденный поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осознает.

При согласии государственного обвинителя, потерпевшего и защитника с заявленным ходатайством, ходатайство осужденного мировым судьей было удовлетворено.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, квалификация преступления по ст.112 ч.1 УК РФ, является правильной, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы уголовного закона и права осужденного при назначении ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Так, мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, компенсация морального вреда потерпевшему.

Также при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтено его состояние здоровья, у которого диагностировано заболевание - ****.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть состояние здоровья и выявленное у ФИО1 заболевание в качестве смягчающего наказания.

В этой связи, суд соглашается с доводами жалобы и считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – наличие у него хронического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не предоставлено.

Иные исследованные судом данные, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, у него отсутствует постоянный и официальный источник дохода, что давало мировому судье основания полагать, что на путь исправления ФИО1 не встал, склонен к противоправному деянию, а также судом были учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения мировой судья, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учел обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, и назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи в этой части.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, по результатам особого порядка судопроизводства при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное компенсирование морального вреда), возможность применения или неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не обсудил.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что судом апелляционной инстанции хроническое заболевание признано в качестве смягчающего наказания, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При указании во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимостей мировым судьей допущено нарушение уголовного закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 постановления от 22.12.2015 № 58, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012, Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2014, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести, к которым относятся ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 158 УК РФ, составляют три года с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Судом установлено, что осужденный приговорами от 16.10.2012 и от 31.03.2014 ФИО1 освободился из мест лишения свободы 12.08.2014, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 27.10.2019, судимости по приговорам от 31.03.2014 и от 16.10.2012 являются погашенными и юридических последствий не влекут.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ФИО1 хронического заболевания - ****), применить к назначенному наказанию ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012, Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2014.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.И. Хатулева