Приговор № 1-605/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-605/2017

Дело № 1-605/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО15, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 6 000 рублей (штраф не оплачен),

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. ФИО3 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в помещении станции технического обслуживания «ПитСтоп», расположенного по адресу: <...><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили двигатель модели 1NZ-D253713 от автомобиля «Toyota Corolla Axio», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии были оглашены.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в ноябре 2016 года работал автомехаником в СТО «ПитСтоп» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, директором которого являлся Свидетель №1 В этот период в СТО обратилась Потерпевший №1 с просьбой установить с привезенного ею двигателя от автомобиля «Toyota Corolla Axio» термостат на двигатель ее автомобиля. Через неделю он выполнил данную работу, Потерпевший №1 рассчитавшись, забрала автомобиль и уехала, оставив двигатель на СТО. При этом он знал, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 имелась договоренность о том, что вышеуказанный двигатель она будет хранить на СТО, поскольку иного места для хранения двигателя у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО7 решили разобрать данный двигатель по частям и продать в пункт приема металла. При этом они попросили Свидетель №2 оказать им помощь в разборе двигателя, однако о том, что собрались его продать в пункт приема металла, последнему не говорили, пояснили, что двигатель принадлежит им. Разобрав двигатель, он и ФИО7 погрузили его в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 красного ФИО3, после чего поехали в пункт приема металла, находящийся на <адрес>, где его продали за 3 500 рублей. Денежные средства потратили вдвоем с ФИО7 После чего договорились, что если Свидетель №1 спросит о том, куда делся двигатель, сообщат ему ложную информацию, что его забрала Потерпевший №1, что впоследствии и сделали (л.д 31-34, 65-66).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, указав, что не знал, что Потерпевший №1 данный двигатель собиралась забирать. ФИО7 также не знал, что двигатель нельзя разбирать и продавать. Указал на то, что сдавал двигатель в пункт приема металла один. Считает, что стоимость данного двигателя Потерпевший №1 завышена, полагает его стоимость составляет 20 000 рублей. С учетом возмещенных ей 5 000 рублей, признает гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla Axio». В ноябре 2016 она ремонтировала двигатель данного автомобиля в СТО «ПитСтоп», расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Для ремонта данного двигателя, в связи с необходимостью установки на него 2 болтов, она привезла оригинальный двигатель от этого же автомобиля, чтобы из него извлечь 2 болта и установить на контрактный двигатель, находящийся в автомобиле. После произведенной замены, оригинальный двигатель она оставила на СТО «ПитСтоп» для дальнейшего ремонта. При этом, с директором данного СТО Свидетель №1 они договорились, что до того как она сможет оплатить ремонт данного двигателя, он будет находиться в СТО. При данном разговоре также присутствовал ФИО2, которому распоряжаться данным двигателем она не разрешала. В июле 2017 она позвонила Свидетель №1 и сказала, что готова оплатить ремонт двигателя и забрать его. После чего Свидетель №1 ей пояснил, что от ФИО2 он узнал, что она забрала данный двигатель, на что последняя ответила, что его не забирала. В связи с чем, Свидетель №1 предложил ей написать заявление в полицию. Похищенный двигатель оценивает в 25 000 рублей, считает, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку стоимость двигателя превышает размер ее заработной платы. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей – заработная плата, 5 000 – 7 000 рублей алименты на содержание ребенка. Кроме того, она несет ежемесячные расходы на оплату съемной <адрес> 800 рублей, кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, расходы на ребенка 5-7 000 рублей, а также расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В ходе следствия ей было возмещено 5 000 рублей. Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку в дальнейшем намеревалась продать двигатель. Просила взыскать с ФИО2 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с сентября 2016 года он работал в должности руководителя в СТО «ПитСтоп». В ноябре 2016 к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой ремонта контрактного двигателя, который находился в автомобиле «Toyota Corolla Axio». Ремонт данного двигателя он поручил ФИО1 Для производства ремонтных работ требовались запчасти, в связи с чем, Потерпевший №1 привезла оригинальный двигатель от данного автомобиля, из которого были взяты нужные запчасти и установлены на двигатель в ее автомобиле. Поскольку Потерпевший №1 хранить двигатель было негде, она попросила оставить его на временное хранение в помещении СТО, узнав стоимость его ремонта, на что он согласился. При разговоре с Потерпевший №1, когда последняя просила оставить двигатель на хранение, присутствовал ФИО2 и знал, что двигателем распоряжаться нельзя. С 01 по 04 апреля он отсутствовал на работе, когда приехал, обратил внимание, что вышеуказанный двигатель отсутствует. Он спросил, где двигатель, на что ФИО2 и ФИО7 ответили, что двигатель забрал человек, который приезжал от Потерпевший №1 Впоследствии при выяснении у ФИО7 местонахождения данного двигателя, последний ему пояснил, что ФИО5 просил ничего ему не говорить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, которая хотела забрать двигатель, на что он ей пояснил, что ее двигатель отсутствует и посоветовал обратиться в полицию. Стоимость данного двигателя составляет 35-37 000 рублей, в том состоянии, в котором был у потерпевшей, без учета ремонта 20-22 000 рублей, стоимость его ремонта составляет 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «ОмскЦветМет». В конце марта 2017 года к нему обратился подсудимый с двумя ранее незнакомыми ему людьми, чтобы сдать запчасти от двигателя, на что он согласился и приобрел их за 3 500 рублей. В последующем данные запчасти были реализованы. Когда он принимал запчасти от ФИО2, то видел, что автомобиле, красного ФИО3, на котором он приехал, находилось примерно 2 человека.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на СТО «ПитСтоп» помог ФИО2 и ФИО7 разобрать двигатель, который, как он понял разбирали для продажи по запчастям. После чего ФИО2 и ФИО7 загрузили двигатель в автомобиль красного ФИО3, принадлежащий ФИО2, и вместе уехали. Вернулись также вместе, примерно через 6 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на СТО «ПитСтоп» помог ФИО2 и ФИО7 разобрать двигатель, который, как они пояснили, они выкупили для продажи по запчастям. После чего ФИО2 и ФИО7 увезли двигатель (л.д. 40-41).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил частично, поскольку сейчас не помнит, говорили ли ему ФИО2 и ФИО7, что выкупили данный двигатель или нет, однако на момент его допроса обстоятельства помнил лучше.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в марте 2017 находясь по адресу: г. ФИО3, <адрес> похитил двигатель от автомобиля «Toyota Corolla Axio», который сдал на металлолом (л.д. 6).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения СТО «ПитСтоп» похитило принадлежащий ей двигатель, стоимостью 25 000 рублей (л.д 9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 была изъята копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla Axio» (л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla Axio», принадлежащий Потерпевший №1, согласно которому модель двигатель автомобиля 1NZ-D253713 (л.д. 49, 51-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена СТО «ПитСтоп», расположенная по адресу: <...><адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 43-46).

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, находясь в помещении станции технического обслуживания «ПитСтоп», расположенной по адресу: <...><адрес>, совершил хищение двигателя модели 1NZ-D253713 от автомобиля «Toyota Corolla Axio», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?Й?????????J?J?J?????????????????????Й??Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J??????????????????? ?t?‰?‰??????????¤????????›??????????¤??????????›?????????+??????????›?????????+??????????›?????????+??????????›??????????¤??????????›???????????????????!?!?x

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд находит доказанным в ходе судебного следствия, поскольку обвинение в этой части подтверждено как показаниями ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, он совместно с ФИО7 разобрали двигатель, поместили его в автомобиль и увезли в пункт приема металла, полученные за продажу двигателя деньги потратили совместно. С целью скрыть совершенное хищение, они с ФИО7 договорились сообщить Свидетель №1, что данный двигатель забрала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно ФИО2 и ФИО7 разбирали двигатель, грузили его в автомобиль, затем совместно уехали и через некоторое время вместе вернулись в помещение СТО, однако двигателя у них уже не было.

Свидетель Свидетель №3, приобретший у ФИО2 двигатель также пояснил, что последний приезжал в пункт приема металла не один, поскольку видел, что в его автомобиле находилось еще 2 человека.

Таким образом, поскольку показания ФИО2, данные на предварительном следствии о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о совершении действий о разборке, погрузке в автомобиль и продаже двигателя ФИО2 и неустановленным лицом, суд полагает, что показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются достоверными.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий ФИО2 и неустановленного лица, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшей, в том числе совместная деятельность по разборке, погрузке в автомобиль, продаже двигателя и распоряжении полученными от его продажи денежными средствами.

Кроме того, как следует из показания Свидетель №1, при разговоре с ФИО7 последний ему сообщил, что ФИО2 просил тому не говорить о том, что данный двигатель был сдан в пункт приема металла.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что неустановленное в ходе следствия лицо, совместно с которым ФИО2 совершил хищение, осознавало, что данный двигатель не принадлежит ФИО2 и распоряжаться им прав он не имеет, в связи с чем, совместно с ФИО2 предприняло меры по сокрытию данного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что нельзя распоряжаться данным двигателем суд также не принимает, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 договоренность о хранении двигателя в СТО между ними происходила в присутствии ФИО2 При этом, никто из вышеуказанных лиц ФИО5 пользоваться и распоряжаться данным двигателем не разрешал.

В связи с указанным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, его показания данные в судебном заседании, в части непротиворечащим показаниям, данным на предварительном следствии, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимые, допустимые, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого о завышенной стоимости двигателя, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенного у нее имущества она оценивает 25 000 рублей, из показания свидетеля Свидетель №1, стоимость похищенного у Потерпевший №1 двигателя примерно составляет 20-22 000 рублей, стоимость ремонта 15 000 рублей.

При этом, представленный стороной защиты скриншот не свидетельствует о меньшей стоимости похищенного имущества, поскольку на нем представлена стоимость иной модели двигателя, а именно 1NZFE, а не 1NZ-D253713, который является предметом хищения. Тем не менее, стоимость бывшего в эксплуатации двигателя 1NZFE согласно скриншоту составляет 25 000 рублей.

Поскольку Потерпевший №1 является собственником похищенного имущества, которая знает его характеристики и недостатки, в связи с чем, имеет возможность и вправе самостоятельно определять его стоимость, у суда отсутствуют основания не доверять определенной ею стоимости похищенного имущества в размере 25 000 рублей, тем более доказательств иной его стоимости не представлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), соседями положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит (л.д.79-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, беременность гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но учитывая его личность и социальную обустроенность, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что именно данный вид наказания, порядок и условия его отбывания позволит достичь цели наказания, повлечет восстановление социальной справедливости, и будет способствовать исправлению ФИО2

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

К подсудимому ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 20 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб подтвержден представленными суду доказательствами, исковые требования потерпевшей по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 3 795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК Ф назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений и преступлений; не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО2 и других лиц, а также исполнением трудовой функции.

Приговор Кировского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- Копию паспорта транспортного средства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. ФИО3 по основаниям в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался. вступил в законную силу 31.10.2017