Решение № 2-3723/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3723/2017

дело № 2- 3723/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТН - Новосибирск» о признании незаконными решения о расторжении трудового договора, решения от 26.06.2017 года, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТН - Новосибирск» о признании незаконными решения о расторжении трудового договора, решения от 26.06.2017 года, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, что работал руководителем (генеральным директором) в ООО «ТН-НОВОСИБИРСК». 19 октября 2016 г. из-за смены руководства компании-учредителя с ним были прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 13 части первой ст. 81 ТК РФ. В связи с нарушением его прав данным увольнением он обратился с иском по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд города Новосибирска. Его иск был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-1128/2017. 09 марта 2017 года он был восстановлен на работе, решение в части восстановления на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не более чем за три месяца было обращено судом к немедленному исполнению, но до настоящего времени не исполнено ответчиком. Решение в рамках гражданского дела № 2-1128/2017 сейчас находится в стадии обжалования. Тем не менее, 13 июля 2017 года он получил от ответчика уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением его срока (02.07.2017). Приказа (решения) о его восстановлении на работе ему ответчик не направлял. Сведения о себе, как генеральном директоре, на основании решения суда он самостоятельно внес в ЕГРЮЛ в апреле 2017 г., но никаких действий после этого ответчик до июня 2017 г. в части восстановления на работе, не совершал. Пригласить его на работу или добровольно исполнить решение суда о восстановлении его на работе в виде допуска его до обязанностей руководителя ответчик не совершал. Ему не был предоставлен кабинет, ключ (доступ) в офис ответчика, документы организации, цифровая подпись или доступ к счетам компании, не передавались кадровые документы и т.п. Однако вместе с уведомлением о том, что его срочный трудовой договор с ним расторгнут, он получил также два письма (одно с описью) о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на работе в июне 2017 г. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с им срочного трудового договора. Кроме этого, считает решение № 5 от 26 июня 2017 г. о его увольнении фальсифицированным и незаконным. Во-первых, оно изготовлено без решения о его восстановлении на работе, то есть он уволен, будучи уволенным. Во-вторых, он с ним не ознакомлен. Как показывает сам ответчик, он всё направлял почтой с описью вложения. Данный документ ему направлен не был, поэтому полагает, что он был изготовлен для данного дела специально. В-третьих, сам ответчик предоставил ему электронной почтой документ (акт об отсутствии его на работе) от 03 июля 2017 г. (время 18-30), в котором ФИО2 значится как заместитель генерального директора. То есть в должность он не вступил и не мог вступить по причине того, что истец на этот момент решением суда был восстановлен на работе, решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению, а ответчиком исполнено не было. Следовательно, истец не был законно уволен в срок, указанный в трудовом договоре, и фактически должен продолжать трудовые отношения с ответчиком в силу ст. 58 ТК РФ. Решением суда по гражданскому делу № 2-1128/2017 Железнодорожный районный суд города Новосибирска взыскал в пользу истца средний заработок из расчета 35 700 рублей оклад х 1,2 районный коэффициент Новосибирской области х 12.мер. / 248 раб дней в году. С 10 марта по 02 июля 2017 г. ему причитается такая же заработная плата, так как решение суда ответчиком добровольно исполнено не было. Расчет: 35 700 рублей оклад х 12 мес. / 248 раб. дней в году х 75 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя) = 129 556 рублей 45 копеек. Кроме того, раз истец полагает, что 02 июля был уволен с грубейшими нарушениями закона, указанными выше (о чем даже не знал), то он имеет право на такую же компенсацию, но уже в связи с вынужденным прогулом. Расчет: 35 700 рублей оклад х 12 мес. / 248 раб. дней в году х 113 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя, расчет на 06 декабря 2017 г.) = 195 198 рублей 38 копеек.

Поэтому просит признать незаконным расторжение трудового договора между ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» и генеральным директором ФИО1, вытекающее из уведомления от 21 июня 2017 г.; признать незаконным решение ООО «ТН-СТОЛИЦА» от 26 июня 2017 г.; восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» с 03 июля 2017 г.; признать срочный трудовой договор ФИО1 в должности генерального директора ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» с 03 июля 2017 г. заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета средней заработной платы за последние 12 месяцев в сумме 324 754 рубля 83 копейки; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за два года в сумме 37 500 рублей х 2 = 75 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 33-35).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера № 24334 от 28.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 79 351 рубль 53 копейки, с учетом того, что согласно п. 9.1 Трудового договора истцу положен отпуск 28 дней и 3 календарных дня – дополнительный оплачиваемый отпуск в связи ненормированным режимом рабочего времени. Учитывая, что при увольнении работнику была выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 661 рубль 52 коп., то просила взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 690 рублей 01 коп.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 207), иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку трудовой договор № 1 между ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» и истцом был заключен 02.07.2015 г. Основанием для заключения трудового договора является Решение № 1 единственного Учредителя ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» от 18.06.2015. Трудовой договор соответствует нормам действующего законодательства. Согласно пункту 1.2 Трудового договора «Генеральный директор Общества назначается на должность на основании Решения Учредителя Общества № 1 от 8.06.2015 г.». В пункте 1.3 Трудового договора указано: «Настоящий трудовой оговор заключается сроком на 2 (Два) года, в соответствии с Уставом Общества». Трудовой договор подписан Истцом, то есть Истец согласен с условиями договора (в том числе и с тем, что Трудовой договор является срочным). Таким образом, истец безосновательно утверждает, что с ним как с генеральным директором заключен срочный трудовой договор в нарушение законодательства. 22.06.2017 ООО «ТН-СТОЛИЦА» - единственный участник ответчика - направило истцу уведомление от 21.06.2017 о том, что 01 июля 2017 года прекращается трудовой договор № 1 от 02.07.2015 года в связи с истечением срока его действия в соответствии со ст. 79 ТК РФ. Уведомление было отправлено на адрес истца (<...>) ценным письмом с описью вложения. Отправка письма произведена 22 июня 2017 года, то есть заблаговременно и в разумный срок (с учётом установленного Почтой России Контрольного срока пересылки письменной корреспонденции из Москвы в Омск -4 дня). На сайте Почты России размещён в открытом доступе Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714010088565. Согласно названному Отчёту письмо прибыло в место вручения 26.06.2017 в 10 час. 28 мин. Таким образом, ООО «ТН-СТОЛИЦА» сделало всё от него зависящее для своевременного уведомления Истца о дате прекращения срочного трудового договора. Вместе с тем, обращает на себя внимание пункт 11.2 Трудового договора: «Настоящий договор действует по 01 июля 2017 г. включительно». Ответчик считает, что в случае со срочным трудовым договором, в котором указан срок его действия, не имеет принципиального значения наличие или отсутствие уведомления, полученного работником. Истечение срока действия такого трудового договора в любом случае влечет его прекращение. Это не связано с инициативой работодателя и не зависит от его воли. Таким образом, совершенно безосновательно утверждение истца о том, что пропущен срок, за который следовало уведомить его об окончании срочного трудового договора. Относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что истец действительно в период своей работы правом на отпуск не воспользовался, в связи с чем, ему положена компенсация исходя из размера его оклада, установленного трудовым договором – 37 500 рублей, почему представлен расчет компенсации исходя из размера заработной платы 8 500 рублей. пояснить не смог, но при удовлетворении требований истца в данной части просил учесть, что компенсация за неиспользованный отпуск частично истцу была выплачена при увольнении в размере 11 661 рубль 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Представитель третьего лица ООО «ТН-СТОЛИЦА» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 133), в судебном заседании дал пояснения аналогичные позиции ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По правилам ст. ст. 58, 59 ТК РФ между сторонами может быть заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судом установлено, что с 02.07.2015 г. ФИО1, принят на работу в ООО ТН «Новосибирск» на должность генерального директора (том 1 л.д. 45-49).

Сведения о ООО «ТН- Новосибирск» занесены в ЕГРЮЛ 02.07.2015г., ООО постановлено на учет в налоговом органе (л.д. 159 -160 т.1)

Генеральный директор назначается на должность на основании Решения учредителя Общества № 1 от 18.06.2015 г. (л.д. 50).

Указанный трудовой договор заключен сроком на два года, в соответствии с Уставом Общества (п. 1.3 Договора).

п. 8.1 Устава ООО «ТН - Новосибирск» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на два года (л.д. 167).

п. 7.1 Устава ООО «ТН - Новосибирск» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников (л.д. 161-175 т.1)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Решения от 18.06.2015 года об учреждении ООО «ТН-Новосибирск», единственным учредителем (участником) ООО ТН «Новосибирск» является ООО «ТН-СТОЛИЦА» (том 1 л.д. 38-44, л.д. 138-143, л.д. 144-155 т.1).

Таким образом, судом установлены правомерность назначения ФИО1 генеральным директором ООО «ТН - Новосибирск» на основании решения № 1 единственного Учредителя ООО «ТН-СТОЛИЦА» от 18.06.2015 г., а равно и заключение с ним трудового договора № 1 от 02.07.2015 г. сроком на два года.

В соответствии с приказом от 03.07.2015г. ООО «ТН-Новосибирск», ФИО1 на основании Решения № 1 от 18.06.2015г. вступил в должность Генерального директора ООО (л.д. 176 т.1)

В связи с указанным, доводы исковой стороны об отсутствии оснований у работодателя для заключения с ФИО1 срочного трудового договора не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из тестов исковых заявлений, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что 13.07.2017 г. ФИО1 получил от работодателя уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением его срока (02.07.2017), что, по его мнению, является нарушением положений ст. 79 ТК РФ, поскольку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Суд, анализируя данный довод истца, указывает следующее.

21.06.2017 г. единственным Участником ООО «ТН - Новосибирск» ООО «ТН-СТОЛИЦА» ФИО5 подписано уведомлением на имя ФИО1, в котором сообщается, что 01 июля 2017 г. прекращается трудовой договор № 1 от 02.07.2015 г. в связи с истечением срока его действия (ст. 79 ТК РФ) (том 1 л.д. 7).

Как следует из описи вложения в ценное письмо уведомлением от 21.06.2017 г. за подписью генерального директора ООО «ТН-СТОЛИЦА» А.И. ФИО5 о дате прекращения трудового договора № 1 от 02.07.2015 г. ФИО1 направлено 22.06.2017 г. (том 1л.д. 235)

Из копии почтовой квитанции, следует, что почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 10714010088565 (том 1 л.д. 236).

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714010088565, сформированного официальным сайтом Почты России 21.12.2017 г. следует, что указанное письмо с объявленной ценностью – отправитель ООО «ТН-СТОЛИЦА», получатель ФИО1 принято в отделении связи 107140 г.Москва 22.06.2017 г., прибыло в место вручения 644110, Омск 26.06.2017 г., 26.06.2017 г. – неудачная попытка вручения, 13.07.2017 г. – получено адресатом (том 2 л.д. )

Таким образом, суд полагает, что работодателем обязанность предупреждения работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, предусмотренная положениями ст. 79 ТК РФ, выполнена.

В связи с указанным, довод истца об обратном подлежит отклонению.

Кроме этого, в обоснование своей позиции истцом указывалось на невручение ему ответчиком решения ООО «ТН-СТОЛИЦА» № 5 от 26 июня 2017 г. о прекращении с ним трудовых отношений, в связи с истечением срока трудового договора и избрании Генеральным директором Общества ФИО2 (л.д. 244).

Факт вручения указанного решения истцу лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответной стороной не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает, что факт получения истцом решения ООО «ТН-СТОЛИЦА» № 5 от 26 июня 2017 г. о прекращении с ним трудовых отношений, в связи с истечением срока трудового договора лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не влияет на законность заключения срочного трудового договора, а также увольнения истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным расторжения трудового договора № 1 от 02.07.2015 г., признании незаконным решения ООО «ТН-СТОЛИЦА» № 5 от 26 июня 2017 г., признании трудового договора № 1 от 02.07.2015 г., заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе в должности генерального директора ООО «ТН- Новосибирск» и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд указывает следующее.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Установлено, что за весь период работы у ответчика ФИО1 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, указанное подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждается и личной карточкой работника, в которой отсутствуют сведения о предоставлении работнику отпуска за весь период его работы (л.д. 182-183 т.1)

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку истцу за период его работы в ООО «ТН- Новосибирск» ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, соответственно при увольнении ему должна была быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Однако, условиями трудового договора, заключенного между ООО «ТН- Новосибирск» и ФИО1 предусмотрено, что Генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 календарных дней в связи ненормированным режимом рабочего времени (п. 9.1. договора, л.д. 170).

Учитывая то, что ФИО1 работал в ООО «ТН - Новосибирск» в период времени с 02.07.2016 г. по 01.07.2017 г. (2 года), ему при увольнении положена компенсация за неиспользованный отпуск за 62 дня.

Исходя из условий трудового договора, штатного расписания средняя заработная плата истца составляла 37 500 рублей (п. 8.1. договора, л.д. 203 т. 1).

О том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть исчислена именно с данного размера заработной платы в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика, пояснив, что не может объяснить причину, по которой исчисление компенсации производилось исходя из иного, меньшего размера.

В связи с чем, суд критически относится как к справкам о доходах истца за 2016 -2017 г.г. (л.д. 179-180 т. 1), так и к расчету компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 661 рубль 52 коп. (л.д. 181, оборот т.1) Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось получение данной суммы после увольнения (л.д.202)

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, при увольнении ФИО1 должна была быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79 351 рубль 53 коп. (37 500 рублей (средний заработок) х 12/12/29,3 х 62 дня).

Поскольку, работодателем при увольнении истцу выплачено 22 608 рублей 52 коп., в том числе 11 661 рубль 52 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск л.д. 181 т.1) что подтверждается расчетом ответчика и не оспаривалось истцом, работодатель обязан был оплатить истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 67 690 рублей 01 коп. (79 351 рубль 53 коп. – 11 661 рубль 52 коп).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТН «Новосибирск» в пользу ФИО1 указанную сумму.

При этом, суд считает неубедительными доводы ответной стороны о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть предоставлена работнику из периода его работы с момента трудоустройства до 09.03.2017 года, поскольку после принятия решения о восстановлении на работе Железнодорожным районным судом г. Новосибирска он к работе не приступал, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что работнику единственным Участником ООО «ТН – Новосибирск» - ООО «ТН Столица» 23.06.2017г.. 30.06.2017 года были направлены уведомления об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 16.06.2017г. (л.д.8-9, л.д.21 т.2 т.1), с 25.04.2017г. по 15.06.2017г., из уведомлений следует, что причина отсутствия работодателю неизвестна.

Представителем ответчика представлены и акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 09.03.2017 года по 01.07.2017 года (л.д. 245 т.1)

Вместе с тем, в материалы дела также представлены постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области 08.04.2017 года, так как исполнительный лист, выданный на основании решения суда о восстановлении на работе от 09.03.2017 года, не подписан судьей и не заверен гербовой печатью (л.д. 51-52, л.д. 92-96 т.1)

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по вопросу неисполнения решения суда по причине направления для исполнения исполнительного документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему ( на документе отсутствовала гербовая печать, подпись судьи, исполнительный документ направлен по другому адресу) Данное обращение признано обоснованным. ( л.д. 134-135 т.1)

Кроме того, суд отмечает, что табели учета рабочего времени представлены ответчиком только за период с 2015г. по 2016г.г. (л.д. 126-203 т.1), что не относится к рассматриваемому периоду. Табели же учета рабочего времени представителем ответчика не представлены, не смотря на требования суда и отложения судебного заседания в том числе, и по указанным основаниям.

Таким образом, не представляется возможным установить фактическое отсутствие работника на рабочем месте с 09.03.2017 года.

Учитывая, что исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в части восстановления на работе неоднократно возвращался, в постановлении о возбуждении исполнительного производства было отказано, по причинам, не зависящим от истца, суд не находит оснований для исключения из периода работы ФИО1 времени, начиная с 09.03.2017 года по день его увольнения, и считает необходимым включить данный период при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в длительной невыплате причитающейся заработной платы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ТН -Новосибирск», исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 530 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТН -Новосибирск» о признании незаконными решения о расторжении трудового договора, решения от 26.06.2017 года, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТН - Новосибирск» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 690 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 77 690 рублей 01 коп.

Взыскать с ООО «ТН -Новосибирск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 530 рублей 70 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.