Апелляционное постановление № 1-551/2024 22-7237/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-551/2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7237/2024

№ 1 – 551/2024 Судья: Копусов С.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И ГЕ,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Д ЕВ,

осужденного С АА, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката М АА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката К АА, действующей в интересах осужденного С АА, на приговор <адрес> от <дата>, которым

С АА, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: <дата><адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания С АА исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании положения ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного С АА и его защитника – адвоката М АА, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Д ЕВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С АА признан виновным в совершении <дата> в период с <дата> минут до <дата> минут в помещении магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат К АА просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания, что наказание не соответствует тяжести преступления, а также личности осужденного.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что осужденный в судебном заседании пояснял, что работает неофициально, имеет стабильный заработок, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обращает внимание, что С АА совершил преступление небольшой тяжести, вины признал, раскаялся, дал правдивые показания, оказывал активное способствование расследованию преступления, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, и С АА ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности С АА, влияние наказания на последнего и членов его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты и без реальной изоляции от общества осужденного.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено С АА при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что С АА осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился С АА, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий С АА по ст. 158.1 УК РФ, является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника К АА в части того, что судом первой инстанции назначено С АА чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания С АА суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Судом верно установлено наличие в действиях С АА отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, так ка ранее С АА судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести,

При этом судом учтена личность осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также что совершено преступление небольшой тяжести.

Так, судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те обстоятельства, которые указаны осужденным и его защитником, в том числе совершение преступления небольшой тяжести, а наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерб потерпевшему признаны смягчающими обстоятельствами, и с учетом заявления С АА ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке учтены судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сообщенные осужденным сведения об источнике дохода, на что указано защитником в апелляционной жалобе, не имеют под собой объективного подтверждения, при том, что сам осужденный сообщал именно об неофициальном трудоустройстве, сведений об источнике дохода осужденного не было представлено, и данные обстоятельства сами по себе не влияют на вид и размер назначенного наказания в сторону смягчения, не являются основанием для его смягчения.

Вопреки мнению стороны защиты, в действиях С АА отсутствуют смягчающее обстоятельство такое, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с этим, при рассмотрении настоящего уголовного дела данных обстоятельств не установлено, а сам факт признания вины и раскаяния осужденного С АА, который не сообщал органам дознания информацию, которая ранее не была бы им известна в связи с проверкой по обращению представителя потерпевшего, проведением дознания, - не является таковым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение также корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения иных видов наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также мотивированы выводы суда о том, что осужденному необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, носящего также корыстный характер, направленный против собственности, в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельств – рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция суда первой инстанции обоснована и мотивирована, так как наказание С АА назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривается оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении С АА, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, осужденный С АА, которому приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом зачета времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, фактически отбыл назначенное ему наказание. В связи с этим С АА подлежит освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении С АА – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката К АА – оставить без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания осужденного С АА из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: