Апелляционное постановление № 22-613/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-530/2025

Судья Бгажноков Т.О. Дело №22-613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хочуева Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей; по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 010 000 рублей.

Выплату штрафа постановлено рассрочить на 60 месяцев с ежемесячной оплатой по 33 500 рублей, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенным в крупном размере 19.02.2025 на территории <адрес> КБР, на общую сумму 115 867, 95 рублей.

ФИО1 также признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, в тот же день, на территории <адрес> КБР, на общую сумму 106 245 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Хочуев Д.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как необъективный и необоснованный, изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание до 200 000 рублей.

Указывает, что при вынесении приговора требования ст. 297 УПК РФ судом соблюдены не в полном объёме. При определении размера штрафа, суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 в ходе прений и защитником после выступления прокурора, было заявлено, что размер штрафа, запрашиваемый стороной обвинения очень высок и выплатить его нет какой-либо возможности, так как работа грузчиком на рынке не приносит большого дохода, в связи с чем, просили с применением ст. 64 УК РФ назначить сумму штрафа меньше минимального размера предусмотренного санкцией статьи. Назначить штраф в таком размере, что бы у него была реальная возможность его оплатить по приговору суда. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка в приговоре. Ссылается на ч.3 ст. 46 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде полностью признал себя виновным, сотрудничал со следствием, с первого дня сообщил правоохранительным органам где, когда и при каких обстоятельствах им была приобретена изъятая у него продукция, из которой ничего реализовано не было, что, по его мнению, свидетельствует о том, что вред интересам государства и общества фактически не причинен, и общественно опасные последствия не наступили, в содеянном раскаялся. Считает, что в данной ситуации было бы справедливым, чтобы указанные обстоятельства в полной мере были учтены при назначении наказания, относительно вопроса соразмерности и наличия объективной возможности для подсудимого исполнить состоявшееся судебное решение в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Бегидова З.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ. Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, совершение преступления впервые, а также молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.171.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 2 миллионов до трех миллионов рублей, либо принудительных работ. ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, иного наказания, чем наказание в виде штрафа, уголовным законом не предусмотрено.

Полагает, что суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не позволяют говорить об их исключительности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что ФИО1 признает вину, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как незаконные закупка, хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере; по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачный изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые в крупном размере.

Процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и гарантии, предусмотренные законом, судом соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Поскольку содеянные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, и в отношении осужденного судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд в силу правил ст. 53 УК РФ обоснованно не назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу в полном объеме не соблюдены.

Суд в приговоре обосновал назначение наказания в виде штрафа и пришел к выводу о назначении осуждённому минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката осужденного о несправедливости приговора и необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, вместе с тем эти требования не освобождают суд от обязанности исследования всех обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по данному делу имеются.

Так, несмотря на то, что суд назначил осужденному самое мягкое и минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и при этом учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые имелись в материалах дела и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Хотя в приговоре суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, и принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности осуждённого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст осуждённого, вместе с тем, суд не исследовал другие смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены в судебном заседании на основании материалов дела и не учел их при назначении наказания в качестве таковых.

Так, суд в приговоре признал обоснованным, заявленное осуждённым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ, а также указал, что осуждённый признал вину и является безработным, при этом, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также отсутствие у осуждённого постоянного стабильного заработка, смягчающими наказание обстоятельствами судом не признаны.

Указанным обстоятельствам, в смысле ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд оценку в приговоре не дал, оставив их без внимания.

Вместе с тем, на эти обстоятельства указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции, где и они нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, признать в отношении ФИО1 следующие смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; отсутствие постоянного стабильного заработка.

С учетом того, что суд первой инстанции осужденному назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в размере 2 000 000 рублей, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно установленные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, усматривает наличие оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и уменьшении размера наказания в виде штрафа подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа до уровня указанного в апелляционной жалобе адвоката осужденного, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначая его с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает наличие у осужденного непостоянного заработка в размере 900 рублей в день, от неофициальной работы грузчиком на рынке в <адрес>, о чём сторона защиты пояснила в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что осужденный не имеет постоянного места работы, вместе с тем он молод, препятствий для трудоустройства ввиду наличия у него заболеваний по делу не установлено, он имеет возможность в случае трудоустройства зарабатывать, на иждивении семьи и детей не имеет.

Кроме того, в связи с вносимыми в приговор изменениями из него подлежит исключению указание на невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

С наличием оснований для рассрочки назначенного осуждённому штрафа на 60 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается и с учётом имущественного положения осуждённого, считает возможным сохранить рассрочку и при применении положений ст. 64 УК РФ, указав в приговоре соответствующий ежемесячный платёж.

Судом соблюдены требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, поскольку такая информация в резолютивной части приговора указана.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено, а поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путём внесения в приговор соответствующих изменений, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также отсутствие постоянного стабильного заработка.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о невозможности применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 510000 рублей.

В резолютивной части приговора, размер ежемесячных платежей, в связи с рассрочкой назначенного штрафа, установить в сумме 8500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев