Апелляционное постановление № 10-3/2026 1-7-3/2026 от 10 марта 2026 г.

АП-10-3/2026 (1-7-3/2026)

УИД № 19MS0007-01-2025-003953-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан

Республики Хакасия 11 марта 2026 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кондакова Е.А.,

при секретаре Штермер А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Гамбург О.Н.,

рассматривая апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гамбург О.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Иванова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 15 января 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Черногорске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 октября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освободившегося по отбытии срока наказания 15 апреля 2020 года;

- 05 мая 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июля 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 июля 2022) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 августа 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 04 марта 2024 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 15 января 2026 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске, процессуальных издержках.

Преступления совершены ФИО1 в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части указанного приговора.

С данным приговором не согласился осужденный ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно и несправедливо суровым, постановленным без должной правовой оценки всех фактов и обстоятельств смягчающих наказание. При постановлении приговора суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что при возбуждении уголовного дела были утрачены явки ФИО1 с повинной, а также то, что все обстоятельства совершения преступлений стали известны дознанию с его помощью в результате дачи добровольных и подробных показаний по всем фактам уголовного дела, что является оказанием помощи правоохранительным органам при раскрытии и расследовании преступлений и является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем обязано было учитываться судом при постановлении приговора. Также суд не взял во внимание принесение им персональных извинений перед представителями потерпевших, что является его стремлением к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями. Также суд не учел его стремление к частичному погашению ущерба после начисления на его лицевой счет денежных средств – пенсии по инвалидности, что также является смягчающим обстоятельством и обязано быть учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Ввиду того, что ему не успели выдать справку об отправке им извинительных писем потерпевшей стороне для фактического подтверждения его стремления к заглаживанию вреда перед потерпевшими, что может являться обстоятельством, неизвестным суду первой инстанции на момент вынесения приговора, постановлен несправедливо суровой приговор. Согласно требованиям закона, при наличии у подсудимого рецидива преступлений возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, перечисленных в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что законодатель рекомендует при назначении наказания. Таким образом, суд первой инстанции не произвел полноценной правовой оценки всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и как следствие не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что помешало постановлению справедливого приговора и повлекло вынесению несправедливо сурового приговора. Таким образом, полагает приговор подлежащим изменению в части признания смягчающими наказание обстоятельствами: оказание помощи при раскрытии и расследовании преступлений путем дачи полноценных показаний и стремление к заглаживанию вины, применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить срок наказания.

Осужденный ФИО1 в дополнениях к своей апелляционной жалобе вновь указал на несправедливость и суровость вынесенного в отношении него приговора в связи с непризнанием судом обстоятельств, по его мнению, смягчающих наказание, Также судом первой инстанции не принято во внимание, что обвинение основано на одних лишь видеофиксациях из магазинов, где были совершены кражи, что не может являться единственным доказательством его вины, поскольку возможно внесение изменений в данные видео, а именно видеомонтаж с помощью искусственного интеллекта и определенных навыков специалистов по видеомонтажу. Однако все факты совершения им краж, изложенные в материалах уголовного дела, основаны только на его достоверных и чистосердечных показаниях с написанием им явок с повинной еще до возбуждения уголовных дел по всем шести эпизодам.

С указанным приговором также не согласился защитник-адвокат Гамбург О.Н., подав апелляционную жалобу, в которой указала на то, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. ФИО1 по всем эпизодам полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений: дал признательные показания, участвовал при осмотре предметов (том 3, л.д. 45-67), подтвердил, что на видео именно он совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 Однако, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Также в судебном заседании были оглашены протоколы явок с повинной (том 1, л.д. 161; том 2, л.д. 157), которые суд таковыми не признал, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявления ФИО1 о явке с повинной являются добровольными. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил о том, что им были направлены письма с извинениями в адрес представителей потерпевших, однако суд оставил без внимания указанные сведения. С учетом указанных обстоятельств, просит признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной ФИО1 по двум преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применить с учетом данных смягчающих обстоятельств при назначении последнему наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив ФИО1 наказание.

С указанным выше приговором также не согласилась сторона обвинения, подав на него апелляционное представление, в котором указала, что не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1, считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, последним сообщено о написании писем, содержащих извинения в адрес представителей потерпевших. Вместе с тем, при постановлении приговора указанные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих и осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению. Кроме того, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима. ФИО1 оспариваемым приговором осужден к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, отбывать которое он должен в исправительной колонии строгого режима, однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не указан соответствующий вид исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по названным выше доводам, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ – написание писем, содержащих извинения, в адрес представителей потерпевших, смягчить ФИО1 назначенное наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по их совокупности, а также определить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Гамбург О.Н. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционные жалобы и апелляционное представление в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Абакана ФИО6 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания представители потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в зал суда не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, их неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и доведенные сторонами до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражения против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступили, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем мировой судья постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Тем самым установлено, что судом первой инстанции требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенные ФИО1 шесть краж, то есть шесть хищений чужого имущества, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, во время совершения преступлений и после их совершения, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УПК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, иные сведения о его личности.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений мировой судья отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно не признал по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, а также дача осужденным показаний об обстоятельствах совершенных преступлений не могут свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства, имеющие значение для расследования дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции установил, что сведения, сообщенные ФИО1 в протоколах явки с повинной, которые были составлены после возбуждения уголовных дел, были известны органу предварительного следствия, какой-либо значимой для расследования информации в протоколе не изложено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что явки с повинной по эпизодам преступлений от 30 октября 2025 года и от 16 ноября 2025 года не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явок с повинной как таковых.

Вместе с тем, суд учел признание им вины, о котором было сообщено в протоколах явки с повинной, в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного об утрате протоколов явок с повинной по остальным эпизодам преступлений ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при вынесении приговора, суду было известно о принесении подсудимым извинений представителям потерпевших, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об обязательности признания их смягчающими наказание, как и наличие у осужденного стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, поскольку в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, данные сведения не входят и по смыслу закона, принятие во внимание указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а также выводы мирового судьи о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного в обжалуемом приговоре мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и окончательного наказания, как об этом просят осужденный, защитник, прокурор не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, обосновано не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом изложенного, наказание назначенное ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, поскольку мировым судьей все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски, а также вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, о зачете времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений. Однако суд, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному по каждому эпизоду преступлений наказания, соответствующий пределу указанной нормы, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных положений уголовного закона.

В этой части приговор подлежит уточнению, поскольку суд фактически назначил наказание ФИО1 в пределах и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть и статью 68 УК РФ на справедливость, вид и размер назначенного ФИО1 наказания не повлияло.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, в связи с чем ему необходимо назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строго режима, что не ухудшает положения осужденного, а вносит в данный вопрос правовую определенность.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках о уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Иванова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 15 января 2026 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Кондакова