Апелляционное постановление № 22-6293/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-392/2021

Председательствующий – Карапетян Е.А. Дело № 22-6293/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, с участием адвоката Гречкина В.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года, которым

ФИО3,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлением от 07 июня 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней; 05 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 02 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- 21 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто 12 июля 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, окончательно к отбытию ФИО3 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 05 июня 2021 года по 14 июля 2021 года, а также наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 2 472 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав выступления адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что в период с 23.00 часов 18 ноября 2019 года до 00.50 часов 19 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак ....

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию действий и назначенное ему наказание, считает приговор суда несправедливым в части взыскания процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить в части взыскания оплаты труда адвоката, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в том числе в связи с его тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Захваткина А.Д. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3. помимо его признательных показаний, где он не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а также в показаниях свидетелей Т., П., которые указали на факт остановки автомобиля под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, составления в отношении него протоколов, в том числе об отстранении от управления автомобилем, направлении его на медицинское свидетельствование.

Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной ФИО3, наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО3, заявлялось ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, что послужило основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО3, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом был прекращен особый порядок судопроизводства, в силу наличия ... у ФИО3, установленного заключением экспертов. Впоследствии при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ч.3 ст. 51 УПК РФ, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в защитнике, предоставил ему адвоката, и при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, осужденного от их выплаты освободил. При этом, суд, оставил без внимания указанное положение закона, удовлетворяя заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, по факту оплаты труда адвоката на предварительном следствии, так по смыслу закона осужденный также подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, они подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда, из приговора следует, что судом произведен зачет в срок наказания, наказания отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, однако не указан период его зачета, как следует из материалов дела, он соответствует периоду с 21 ноября 2019 года по 12 июля 2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в сумме 2472 рубля 50 копеек, указать о выплате указанных процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в сумме 2472 рубля 50 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

-уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок окончательного наказания в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, периода с 21 ноября 2019 года по 12 июля 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий