Решение № 12-214/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-214/2019

38RS0032-01-2019-002743-39


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Ещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Фирма «Стаф» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л.А.А. *** от 07.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2019 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л.А.А. вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО Фирма «Стаф» ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО Фирма «Стаф» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административное наказание назначено в завышенном размере, ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения не рассмотрено надлежащим образом. Полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения трудового законодательства допущены главным бухгалтером Общества.

Просил суд постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представлена дополнительная жалоба, в которой выражена просьба заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании заявитель жалобы не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя жалобы.

Защитник – Ещенко К.С., действующая на основании доверенности от 17.05.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что выявленные нарушения устранены, к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, вину в совершении правонарушения не отрицает, не согласен с назначенным наказанием, просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 абз. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением К.Г.Н., 07.03.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л.И. от 19.02.2019 ***-И, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Фирма «Стаф».

По результатам проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства и составлен Акт проверки ***-И от 07.03.2019.

Указанные в Акте нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2019 о привлечении директора ООО Фирма «Стаф» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за следующие нарушения:

- в нарушение ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам, выполнившим норму рабочего времени, в июне-октябре 2018 года начислялась и выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, следующим образом:

1. А.А.Ю.. в июне-октябре 2018 года;

2. А.Ю.Ю. в июне-сентябре 2018 года;

3. У.Т.Ю. в октябре 2018 года;

4. Н.Е.Ю. в июле, сентябре 2018 года;

5. Х.А.В. в июле, сентябре, октябре 2018 года;

6. З.С.А. в июне-октябре 2018 года;

7. З.М.В. июне, июле, сентябре, октябре 2018 года;

8. К.С.А. в июне-августе 2018 года;

9. П.Л.А. в августе-октябре 2018 года;

10. С.Н.И. в июле-октябре 2018 года;

11. А.Н.Ю. в сентябре, октябре 2018 года.

- в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанным работникам не выплачена компенсация;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за первую половину октября выплачена П.Г.В. несвоевременно;

- в нарушение ч.ч. 6, 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за вторую половину октября 2018 года выплачена Х.А.В., З.С.А., З.М.В., Н.А.Е., П.Г.В., П.Л.А., С.Н.И. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, с задержкой в два дня;

- в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанным работникам не выплачена компенсация.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ФИО1 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО Фирма «Стаф» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора возможности выполнить требования трудового законодательства о выплате работникам заработной платы в установленном размере и в установленные сроки, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО Фирма «Стаф» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Рассматривая ходатайство защитника об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное директором ФИО1 правонарушение посягает на право работника на получение своевременной выплаты заработной платы в полном размере, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм. В связи с чем, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что административное наказание назначено в завышенном размере, ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения не рассмотрено надлежащим образом, являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного директору ООО Фирма «Стаф» ФИО1 наказания в завышенном размере не имеется. При этом, надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции РФ), а потому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения трудового законодательства допущены главным бухгалтером Общества.

В соответствии с приказом *** от 30.05.2016 о вступлении в должность директора ФИО1, в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера возложены на директора.

Должностное лицо в силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ также является субъектом правонарушения.

Кроме того, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО Фирма «Стаф» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Фирма «Стаф» допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л.А.А. *** от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО Фирма «Стаф» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л.А.А. *** от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО Фирма «Стаф» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая