Определение № 1-7/2017 22-1038/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Председательствующий - судья Кравцова Т.В. (№1-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1038/2017
7 июля 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Азаровой В.В., Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста1 класса Кондрат И.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Пальтова В.Ф., в интересах осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Варакиной Н.А., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ... к 10 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ... к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ... к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ... к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ... к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

ФИО2, ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ... к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ... к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Варакиной Н.А., осужденного ФИО2 и его защитника Пальтова В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере ...;

в совершении двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ...;

в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ...;

в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ...;

в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ...

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ..., и незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ...

Преступления совершены в городе Брянске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от ... признал частично, показав, что совершил пособничество в приобретении психотропного вещества, по эпизоду от ... - не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и основан на недопустимых доказательствах, поскольку на документах о рассекречивании результатов ОРМ по эпизодам от ... отсутствуют печати о перерегистрации, в видеозаписях результатов ОРМ в указанные даты отсутствуют сведения о копировании с первоначальных флешносителей, применяемые при ОРМ технические средства не осматривались, акт не составлялся, на видеозаписях ОРМ не отображены дата и время их производства, по изображению нельзя определить место встречи и её участников.

При осмотре видеозаписей ОРМ ... участвовали заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9, которые являлись сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области и неоднократно участвовали в проведении аналогичных следственных действий, а при проведении ОРМ ... присутствовали ФИО10 и ФИО11, которые также являлись заинтересованными лицами, так как проходили практику в УФСКН РФ по Брянской области.

В ходе проведения ОРМ ..., а также по эпизоду от ... психотропное вещество - амфетамин изымалось с нарушением, при этом на упаковках отсутствуют подписи всех участников оперативного мероприятия, а при проведении ОРМ ... сотрудником УФСКН ФИО27 было осуществлено незаконное проникновение в гараж ..., чем нарушено право собственника гаража на неприкосновенность частной собственности.

На предварительном следствии свидетели ФИО12, «ФИО13», «ФИО14», ФИО10, ФИО11, ФИО15 были допрошены с нарушением УПК РФ, так как указанным свидетелям не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а в протоколе допроса не указано о применении технических средств, в то время как протоколы были изготовлены на компьютере и с использованием принтера.

В нарушение порядка исследования доказательств в судебном заседании судом был исследован диск с видеозаписью ОРМ ... до допроса свидетеля ФИО16

Заключения экспертов ... не являются научно обоснованными и проведены с использованием приборов, не прошедших госпроверку, с нарушением методик исследования, в том числе по определению количества содержащегося в смеси амфетамина. Следователь своевременно не ознакомил его с постановлением о назначении химической экспертизы ..., чем нарушил его право на защиту.

В ходе предварительного расследования не проводилось сравнительное исследование изъятого психотропного вещества по всем эпизодам, в связи с чем его осуждение по 6 эпизодам необоснованно.

Ссылка в приговоре на телефонные переговоры незаконна, так как фоноскопическая экспертиза его голоса не проводилась.

В основу приговора положен протокол осмотра видеозаписи хода ОРМ ..., в то время как в указанную дату ОРМ с участием свидетеля «ФИО143» не проводилось.

В приговоре суд необоснованно сослался на протокол личного досмотра ФИО69, так как при составлении протокола последнему не были разъяснены права, не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и не было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, что влечет допустимость доказательства.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания заинтересованных лиц - свидетелей ФИО20, «ФИО70», которые дали ложные показания, а также показания свидетеля ФИО17, ...

Также суд необоснованно сослался на показания ФИО2 на предварительном следствии, который на момент допроса ... находился в состоянии наркотического опьянения и под психологическим давлением следователя.

По эпизоду ... суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО4, которая давала ложные показания и они не были проверены судом.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду ..., так как согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» мероприятие проводилось в отношении другого лица - ФИО1 ... г.р., зарегистрированного по адресу: ..., в то время как постановление о проведении ОРМ ... выносилось в отношении ФИО1 ....р., зарегистрированного по адресу: ..., в связи с чем полагает, что все документы ОРМ по данному эпизоду являются недопустимыми доказательствами и считает, что уголовное дело по эпизоду ... возбуждено в отношении другого лица.

Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и при описании преступного деяния в приговоре не указано какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления.

Суд не дал должной оценки показаниям обвиняемых и нарушениям закона при его (ФИО1) задержании и допустил нарушение его право на защиту, отложив разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми и прекращении дела до постановления приговора, суд не предоставил достаточное время для ознакомления с материалами дела, а протоколы судебных заседаний предоставлялись ему частями и судья необоснованно отклонил поданные им замечания.

Просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство, а также прекратить в отношении него (ФИО1) уголовное дело и преследование по всем эпизодам предъявленного обвинения за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, оспаривая доказанность своей вины по инкриминируемым преступлениям по эпизодам ..., приводит аналогичные и дословные доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ..., которые он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, без защитника и под психологическим давлением следователя. Оспаривает квалификацию инкриминируемых ему преступлений и доказанность его вины в их совершении, в том числе предварительный сговор группой лиц.

В апелляционной жалобе на приговор суда обращает внимание на необоснованное взыскание с него судебных издержек по оплате труда адвоката в сумме 31360 рублей, указывая на свою финансовую несостоятельность.

Просит отменить приговор суда и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием составов преступлений, а также отменить постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.04.2017г. о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Ильюшина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что указанные доводы в апелляционных жалобах осужденных являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями норм УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, изменения наказания в сторону смягчения, равно как и оправдания осужденных, либо переквалификации их действий, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на занятую осужденными ФИО1 и ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО19» ... она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в подъезде дома ... приобрела у ФИО1 за 5000 рублей 3 свертка с амфетамином и выдала их сотруднику УФСКН РФ по Брянской области.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО13» ... он в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2, с которым его ранее познакомил ФИО1, ... за 1000 рублей приобрел сверток с амфетамином и выдал его оперативным сотрудникам. Ранее он также приобретал у Тужикова амфетамин.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, у которого ... несколько раз приобретал амфетамин. .. по просьбе знакомого у ФИО2 ... приобрел амфетамин за 1000 рублей, который в этот же день передал знакомому .... Ему известно, что ФИО2 за амфетамином часто ездил к своему знакомому ФИО1.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО14» следует, что ... он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО20 за 1000 рублей приобрел амфетамин и затем в присутствии приглашенных граждан выдал его сотруднику УФСКН.

Свидетель «ФИО21» показала, что ... она добровольно принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в автомашине, ... приобрела у ФИО4, за 1200 рублей сверток с амфетамином в пачке из-под сигарет ..., который она затем выдала сотруднику УФСКН.

Согласно показаний ФИО17, данных им на предварительном следствии, ... он вместе с ФИО1 занимался производством и сбытом амфетамина. Для сбыта данного психотропного вещества ФИО1 привлек ФИО2 ... ФИО1 отдал ФИО2 расфасованный амфетамин, после сбыта ФИО2 приносил ФИО1 деньги и получал новую партию амфетамина. Изготовленный амфетамин ФИО1 сбывал сам ... они снимали гараж ..., где изготавливали и хранили амфетамин. ФИО1 говорил ему о проблемах со сбытом. ... на остановке общественного транспорта ... он (ФИО100) передал своему знакомому ФИО22 на пробу сверток с амфетамином.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО17 об обстоятельствах получения от последнего амфетамина ..., который позднее был у него изъят сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, дали показания об обстоятельствах передачи ... ФИО26 амфетамина ФИО22

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28 следует, что ... они участвовали в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в гараже ... были обнаружены и изъяты мерный стеклянный стакан и 5-литровая полимерная бутылка, на которых имелись остатки и наслоения вещества белого цвета, а также отпечатки пальцев.

Участвующие в проведении ОРМ на добровольной основе и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО105, ФИО29 дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду ..., ФИО12 по эпизодам ..., ФИО30 и ФИО31 ..., ФИО15 ...

Из показаний подсудимой ФИО4 в судебном заседании следует, что ... она познакомилась с ФИО2 и ФИО1, последний неоднократно угощал её амфетамином. Затем она по предложению ФИО1 ... за 1200 рублей сбыла «ФИО21» полученный от ФИО1 амфетамин, деньги передала ФИО1.

Согласно показаниям ФИО2, ... в качестве подозреваемого и обвиняемого, ... он стал приобретать амфетамин у ФИО1 ... по предложению ФИО1 стал продавать амфетамин по 1000 рублей за дозу, из которых 900 рублей отдавал ФИО1, а 100 рублей забирал себе. ... за 1000 рублей предал знакомому сверток с амфетамином. Деньги за продажу амфетамина он передал ФИО1 за вычетом 100 рублей, которые полагались ему. Амфетамин он неоднократно продавал своим знакомым, в том числе ФИО116

Не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных ФИО1 и ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

В судебном заседании также не было установлено оснований для оговора осужденных подсудимой ФИО4

Не заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства при оформлении протоколов допросов свидетелей ФИО12, «ФИО13», «ФИО14», ФИО10, ФИО11, ФИО15, поскольку судом в приговоре приведены показания указанных лиц, которые они дали, будучи допрошенными в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденных о признании недопустимым доказательством показаний ФИО17 на предварительном следствии, поскольку ... было обусловлено нахождением под стражей, в то время как показания ФИО17, положенные в основу приговора, были получены ... до заключения его под стражу.

Судом надлежащим образом проверены доводы ФИО2 о незаконности получения его первоначальных признательных показаний ... и обоснованно отвергнуты, так как на момент допроса он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается информацией, поступившей из ГБУЗ ..., а факт оказания на ФИО2 психологического давления со стороны следователя опровергается материалами дела, из которого следует, что ФИО2, ... в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в присутствии адвоката ФИО32, и перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. При этом в протоколах допросов отражены сведения, которые могли быть известны следователю только со слов ФИО2, и каких-либо замечаний от осужденного и его защитника по порядку допроса и отраженных показаний не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания ФИО2 на предварительном следствии.

Кроме того, вина осужденных в совершении ими инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, которые, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, являются допустимыми, и фактов провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по Брянской области не выявлено. Напротив, по каждому эпизоду преступления все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.75,89 УПК РФ, ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ представлены следственному органу в установленном законом порядке, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Из материалов дела следует, что у осужденных ФИО1 и ФИО2 умысел на совершение преступлений сформировался задолго до первого мероприятия и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также подтверждено проведение каждым осужденным всех подготовительных действий, необходимых им для совершения преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей в суде «ФИО121», «ФИО122», «ФИО123», ФИО20, ФИО33, а также показаниями ФИО17, ФИО2, данными ими на предварительном следствии.

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости результатов ОРМ «Проверочная закупка» по эпизоду ... и прекращении в отношении него уголовного преследования по данному эпизоду, ввиду указания в акте о проведении оперативного мероприятия личных данных другого лица, являются несостоятельными, поскольку во всех документах указанного оперативного мероприятия, за исключением акта о проведении ОРМ, отражены личные данные осужденного ФИО1, осуществление закупки амфетамина ... именно у осужденного ФИО1, подтверждается и показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО146», которая ранее была с ним знакома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой указание в акте о проведении ОРМ «проверочная закупка» неверных личных данных ФИО1

С учетом изложенного у судебной коллегии также не вызывает сомнения проведение оперативно-розыскного мероприятия ..., при указанных в материалах дела обстоятельствах, в отношении осужденного ФИО1

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также зависимости от следственных органов участвующих в ОРМ представителей общественности, в судебном заседании не было установлено и каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Доводы осужденного ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров видеозаписей ОРМ ..., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм необоснованны, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.ст.170,176 УПК РФ, участвующим при проведении следственного действия лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра.

Ссылка на недопустимость участия в указанных следственных действиях в качестве понятых гражданских служащих УФСКН РФ по Брянской области ФИО8 и ФИО9 безосновательны, поскольку они не были наделены полномочиями на проведение следственной и оперативно-розыскной работы, что не противоречит требованиям ч.ч.1,2 ст.60 УПК РФ, а неоднократное участие одних и тех же лиц в проведении различных ОРМ и следственных действий не противоречит ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств - результатов ОРМ ... с участием ФИО10 и ФИО11

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии на представленных видеозаписях ОРМ доказательств причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту психотропного вещества по вмененным эпизодам, поскольку видеозаписи осматривались с привлечением участвующих в ОРМ лиц, которые поясняли обстоятельства видеофиксации оперативного мероприятия, что согласуется с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра хода ОРМ с участием свидетеля «ФИО129», при этом судом указана дата составления данного процессуального документа – ..., а не дата проведения ОРМ, как об этом указано в жалобе ...

Доводы осужденных о том, что при проведении ОРМ надлежащим образом не опечатывалось изъятое психотропное вещество, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО10, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО15

Требования закона при производстве личного досмотра ФИО22, а также при проведении ... ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» ..., задержании подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушены, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, в указанной части, несостоятельны.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что проведенные по делу судебно-химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения порядка и несоответствия методике их проведения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям судебно-химических экспертиз, подтвердивших принадлежность изъятых по делу веществ, к психотропному веществу - амфетамин, также правильно определивших количество изъятого психотропного вещества. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, квалификация которых не ставится под сомнение, на соответствующем проверенном оборудовании, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Судебная коллегия отвергает довод жалобы осужденного ФИО1 о возможной подмене представленного экспертам психотропного вещества, поскольку из материалов дела следует, что на экспертное исследования изъятое вещество доставлялось в опечатанном виде, в упаковке, не имеющей повреждений, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлена.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом первой инстанции верно установлено количество психотропного вещества, изъятого по указанным эпизодам преступной деятельности осужденных. Согласно заключений судебно-химических экспертиз ... изъятое ... вещество содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, которое включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Суд правильно определил количество психотропного вещества в значительном и крупном размере, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года.

Несвоевременное ознакомление осужденного ФИО1 с постановлением о назначении экспертиз не может свидетельствовать, как об этом указано в апелляционной жалобе, о нарушении права осужденного на защиту, а также служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде обвиняемые и их защитники, при наличии к тому оснований и при несогласии с выводами экспертов, вправе были заявить о производстве дополнительных, либо повторных экспертиз.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причастность к указанным в приговоре преступлениям и их совершение в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, показаниями ФИО4, ФИО2, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, где зафиксированы разговоры ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО17 о незаконном сбыте психотропного вещества. Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертным путем не установлена принадлежность записанных на фонограмме телефонных разговоров осужденным несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что запись телефонных разговоров осуществлялась по контактам абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу допущено не было, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

- ФИО1 ... по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере;

-... по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

... по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

... по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

... по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 ... по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

... по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вывод суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивирован, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.3 ст.66 УК РФ - справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, степени реализации преступного умысла, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ходатайства участников процесса, замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценка доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда от 25.04.2017г. об установлении сроков на ознакомление с материалами дела дана судебной коллегией в отдельном определении от 30.06.2017г.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 31 360 рублей является обоснованным. Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО2 был разъяснен порядок взыскания судебных издержек ..., от услуг адвоката ФИО2 не отказывался, после чего защитником ФИО2 был назначен адвокат Пальтов В.Ф., которому выплачено вознаграждение в размере по 31360 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы в местах лишения свободы не исключается, судебная коллегия приходит к выводу, что судом судебные издержки в указанной сумме правильно взысканы с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Остальные доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 не влияют на законность приговора и не вызывают сомнение в правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи