Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-7/2024

11MS0053-01-2024-001231-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 06 июня 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В., при секретаре Поляниной О.В.,

с участием прокурора Дядика С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), его защитника-адвоката Беляева С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.04.2024, которым ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ... ... ..., судимый:

- 16.05.2014 Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.07.2019,

- 04.09.2023 Усинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.10.2023 Усинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.04.2024, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в состоянии алкогольного опьянения мобильного телефона марки «Samsung» серии «GalaxyA71» модели «SM-A715F/DSM» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 261 рубль 95 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, дд.мм.гггг. в период времени с 03 часов 45 минут до 09 часа 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на суровость назначенного наказания и необходимость его снижения с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не проверялись.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст.389.9 УПК РФ суд считает, что по доводам апелляционного жалобы приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии последнего с предъявленным обвинением и приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие данные на осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обосновано, учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, при этом также обосновано не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведения о том, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику с собственным действиям и способствовало формированию у него преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы мирового судьи по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24.10.2023, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями закона.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, не обосновано, указано на судимость ФИО1 за совершение преступления средней тяжести (приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16.05.2014).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Усинского городского суда Республики Коми 16.05.2014 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.07.2019.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания 19.07.2019, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 14.05.2014, на момент совершения преступления по настоящему делу, является погашенной и не должна учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, который в данном случае образуется по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в указанной части изменить.

С учетом вносимых изменений вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в отношении осужденного ФИО1 с учетом совершенного им преступления в условиях рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.04.2024 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.04.2024 указание на судимость, за совершение преступления средней тяжести, а также указав, что рецидив в действиях осужденного образуется по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Казалов