Апелляционное постановление № 1-20/2025 22-600/2025 от 22 мая 2025 г.

Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (дело №1-20/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-600/2025
23 мая 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Прошина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Середа А.А. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2025 года, которым

ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты>, судимая:

- 28 марта 2019г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 26 декабря 2024г.);

- 25 июля 2019г. Трубчевским районным судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей (11 июня 2021г. освобождена по отбытию наказания);

- 20 июля 2022г. апелляционным приговором Брянского областного суда по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей;

- 5 августа 2022г. мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей (постановлением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 19 сентября 2022г. неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 149 дней);

- 26 января 2023г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей (30 мая 2023г. освобождена по отбытию наказания);

- 15 октября 2024г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен 26 декабря 2024г.),

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 15 октября 2024г. исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и ее защитника, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023г. установлен административный надзор сроком на 3 года, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

По ходатайству осужденной, заявившей добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Середа А.А., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости при неправильном применении уголовного закона. Автор представления указывает, что суд при обоснованном непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, вследствие того, что судимость по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 25 июля 2019г. в том числе является основанием для установления осужденной административного надзора, нарушение которого образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, вместе с тем, неправомерно не применил правила ч.2 ст.68 УК РФ к размеру назначенного наказания, который не должен быть меньше 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, то есть не менее 4 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 - адвокат Прошин В.М., указывая на несостоятельность доводов, приведенных государственным обвинителем, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному и ее личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденной ФИО1 наказания.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его представителя.

По данному делу прокурором подано апелляционное представление о мягкости наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно уголовному закону, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч.1 ст.60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующие ее данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии основания для применения ст.64 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признан рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 25 июля 2019г. обусловило установление в отношении нее административного надзора решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023г. как лицу, отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющему непогашенную, неснятую судимость за тяжкое преступление, и совершившему в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок, (ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011) и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначив ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, суд первой инстанции вместе с тем определил его размер менее одной третьей части данного вида наказания (то есть менее 4 месяцев), при этом в приговоре не указал о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть таких оснований суд не усмотрел.

Таким образом, определив осужденной ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, суд не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, имеется в действиях ФИО1 и требует применения ч.2 ст.68 УК РФ, установленных правил назначения осужденной не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в обжалуемый приговор в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1, принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, соглашаясь с судом первой инстанции в части отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления и об усилении назначенного наказания увеличением срока лишения свободы до 4 месяцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, в обжалуемом приговоре приведены мотивы наличия оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав об установлении административного надзора ФИО1 решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, что установлено доказательствами по делу и не оспаривается стороной защиты, при этом допущенная ошибка явно носит технический характер.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Середа А.А. удовлетворить частично.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что административный надзор установлен ФИО1 решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, усилить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на нее обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина