Апелляционное постановление № 22-5502/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-333/2023

Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-5502/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

16.06.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 16.09.2022 снят с учета в связи с отбытием основного наказания; по состоянию на 18.10.2023 неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 месяца 11 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Трушнину В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15.03.2023 в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако, давая правовую оценку действиям осужденного, излишне указал на состояние опьянения при наличии у ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения.

Просит приговор изменить, исключить указание при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на «в состоянии опьянения», считать верным, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст и состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка, оказание посильной помощи родственнице <данные изъяты>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, его замены принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2022, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова