Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО1 в свою пользу (как довольствующего финансового органа) излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в размере 1 827 рублей.

В обоснование же своего иска истец указал, что в январе 2016 года ФИО1 была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем чем следовало размере, а именно, из расчёта 25 процентов оклада денежного содержания вместо положенных ему 15 процентов, в результате чего и образовалась переплата денежного довольствия в указанном выше размере, которая подлежит возврату.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в лице его руководителя, и ответчик ФИО1 в суд не явились.

Поскольку участвующие в деле стороны о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 четырежды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно, однако которые вручены ему, в связи с отсутствием его по месту жительства, не были. При этом, сам ФИО1 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки к судебному заседанию и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся (л.д. 33-34, 41, 45 и 47).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу регистрации и фактического пребывания ФИО1, о котором установленным порядком суду сообщили должностные лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Республике Бурятия и военного комиссариата Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области (л.д. 33 и 48).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 2 этого же Федерального закона).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 этих же Правил регламентировано, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно пунктам 78-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

В соответствии с пунктом 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в условиях отсутствия обстоятельств для её лишения. При этом фактический размер премии определяется командованием с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пункта 79 Порядка.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, младший сержант ФИО1 до 19 апреля 2016 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 9 января 2016 года № 27, ФИО1 за этот же месяц премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей была установлена в размере 15 процентов.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела расчётному листку на имя ответчика ФИО1 за январь 2016 года, денежное довольствие ответчику за указанный месяц, исходя из оклада его месячного денежного содержания в размере 21 000 рублей, было выплачено с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов, то есть, 4 567 рублей 50 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд, проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, констатирует, что ФИО1 за январь 2016 года премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в указанном выше размере была выплачена необоснованно, поскольку таковая ему была установлена в размере 15 процентов, в связи с чем, она подлежала ему выплате в сумме 2 740 рублей 50 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц (из расчёта: 21 000 х 15% – 13%).

Всего же ему была тогда начислена и выплачена необоснованно спорная премия в размере 1 827 рублей, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц (из расчёта: 4 567,5 – 2 740,5).

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в спорный период в указанном выше размере ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО1 за январь 2016 года премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству на сумму 1 827 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения.

Принимая во внимание, что федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей (из расчёта: 1 827 х 4% = 73,08 = 400) с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 827 (одну тысячу восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович