Апелляционное постановление № 22-2675/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья: Кортышкова М.В. Дело № 22-2675/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Яшкиной В.Е., представившей удостоверение адвоката № 1844 и ордер № 531,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором <адрес> от 04 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09 апреля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 декабря 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Яшкиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах указывает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни членов его семьи, которые использовали данный автомобиль в качестве средства мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, а также нарушит права и законные интересы его супруги, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является их с супругой совместно нажитым имуществом. Отмечает, что автомобиль был приобретен в основном на денежные средства его супруги и ее родственников для их сына, которым иногда пользовался и он сам. Просит приговор изменить, отменив конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Леонов А.Б., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний свидетелей А.Р.О. и Е.М.В., сотрудников ГИБДД, согласно которым, неся службу, в рамках проведения профилактических мероприятий по соблюдению правил дорожного движения, они решили остановить автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Когда указанный автомобиль остановился, с места водителя вышел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1 Последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где у него было выявлено состояние наркотического опьянения;

протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

протокола выемки от 30 марта 2023 года, по факту изъятия видеофайла с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

акта медицинского освидетельствования № от 18 февраля 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протокола <данные изъяты> от 18 февраля 2023 года, согласно которому в тот же день ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

копии протокола <данные изъяты> от 18 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков: поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

копией приговора <адрес> от 04 декабря 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлением мирового судьи <адрес> от 19 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в силу 02 марта 2023 года;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 18 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом будучи судимым приговором <адрес> от 04 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, его семьи и его близких, имущественного положения его и его семьи, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд правильно исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится в общей совместной собственности осужденного и его супруги, никак не препятствуют принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ, а вопрос о возмещении убытков супруге осужденного, возникших вследствие конфискации, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующего иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий