Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья Винокурова Л.В. Дело № 10-5/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ижма 24 июня 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Каневой Н.М.,

защитника-адвоката Канева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее судимый:

1) 20 февраля 2014 года Ижемским районным судом Республики Корми по п. «А» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

2) 18 марта 2014 года Ижемским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2015 от дальнейшего отбывания наказания по амнистии на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора. Зачтен срок отбытия наказания с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи чрезмерно суровый, он возместил моральный вред, принес извинения, потерпевшая не имеет к нему претензий. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Канева Н.М., считая приговор законным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

В судебном заседании сторона защиты просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, снизив наказание.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, виновность осуждённого в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд дал объективную оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на предварительном расследовании. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО1, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по указанным в приговоре признакам.Оснований считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по другой статье УК РФ, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО1 в приговоре, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает из материалов дела таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также личностные и иные значимые сведения, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение.

В отношении осужденного представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Судом в полном объеме изучены данные о личности осужденного, были исследованы и приняты во внимание совершение преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>, семейное положение, <данные изъяты>

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.С. Семенов