Апелляционное постановление № 22-3634/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-252/2019

Судья р/с Рудая Г.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Тарицыной О.Н.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

потерпевшего ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Терляхиной Н.Н. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

9 сентября 2013 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

8 июня 2015 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ /приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2013 года/ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, 24 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.

Выслушав пояснения прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терляхина Н.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение чрезмерно строгого наказания в виде лишения свободы.

Указывает на то, что судом не верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление является неосторожным, а рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора признание в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, а также применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимы приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора /п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ/.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, который женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит, <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, беременность супруги, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что условие, необходимое для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отсутствует, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое характеризуется неосторожной формой вины.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание суда на наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, а также указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, постольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Оснований для изменения срока дополнительного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, а также применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья М.Ф. Макушенко