Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Рыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В заявлении указано, что между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) – автомобиля BMW №, полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2016 г., автомобиль Фольксваген, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда произошло в связи с противоправными действиями ФИО2, а именно нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил №, истцом указанный ущерб возмещен второму участнику ДТП в полном объеме. В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие не просил.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2016 г. ФИО2, управляя автомобилем BMW №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящие автомобили Toyota Highlander и Фольксваген госномер №, собственником которого является ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП УМВД России по Тамбовской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 27.03.2016 г. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, виновность водителя ФИО2 сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО <данные изъяты>, 27.04.2016г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №08-04/2016 от 12.08.2016г. стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от 27.04.2016г. ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №000297 от 15.04.2016г., № 25143 от 06.05.2016г., №000083 от 25.08.2016г., №59340 от 11.10.2016г., 04.04.2016г.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5 пояснил, что расчет стоимости ремонта и процента износа АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»- Положения Банка России от 19.09.2014г. №432 -П и по перечню акта осмотра. В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных. Экспертного заключение ИП ФИО4 не полное в материалах дела. В данном заключении есть расчет калькуляции ремонта, но отсутствует первый раздел о стоимости деталей. Согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость деталей берется не средняя рыночная, а из справочника РСА (Российский союз страховщиков) на дату ДПТ. Стоимость деталей в справочнике несколько отличается от средней рыночной стоимости, обычно в сторону уменьшения. В экспертном заключении у ИП ФИО4 (л.д.69), указано, что он при проведении экспертизы не пользовался справочником РСА. По мнению ИП ФИО4, справочник на сайте РСА не соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432 –П), т.к. стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, а сбор информации происходит за предыдущий период. Например, ценовая информация была собрана зав период с 16.10.2014 по 16.04.2015, а используется с 16.04.2015 по 16.11.2015. На л.д.70 представлена калькуляция, но она начинается с девятой позиции, а не с первой как должно быть, у него начинается с ремонтных работ, потом идет окраска и выводы. А самого главного раздела в экспертном заключении ИП ФИО4 вообще не представлено, а в первом разделе должна быть указана стоимость запасных частей с каталожными номерами, поэтому и образовалась разница по результатам экспертиз.

Из экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» «1157/47 от 07.08.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет <данные изъяты>. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы с с 2002 г., данное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе.

Поскольку ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение ФИО3, в силу ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая факт исполнения ООО <данные изъяты> обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО9 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 г.

Судья А.В. Никольская