Решение № 12-544/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-544/2018

Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12-544/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что "."..г. в "."..г. минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляющий в "."..г. минут "."..г. на <адрес> автомобилем "."..г. государственный номер №... с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав в обоснование, что считает постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного и гражданско-процессуального законодательства, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, к судебному заседанию им были представлены письменные объяснения, направленные почтой с приложениями, однако, его доводы судом во внимание приняты не были, в постановлении от "."..г. не указаны основания, по которым суд не принял их во внимание и не дал им оценку, а также в нарушение норм ст. 196, 67 ГПК РФ не дал оценку его доводам, указанным в письменном заявлении, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как ему необходимо было забрать ребенка из <адрес> и на следующий день отвезти его в больницу, поскольку ребенку требовалась срочная операция, проезжая автодорогу №... <адрес> он был остановлен по требованию сотрудника ГИБДД, показал водительское удостоверение, инспектор указал, что печать на удостоверении ему показалась нечеткой, установив, что удостоверение действительное, инспектор не дал продолжить движение, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считает, что оснований для этой процедуры не имелось, ПДД он не нарушал, инспекторам пояснил, что торопится за сыном, которого необходимо везти в больницу, утомлен долгой дорогой, задержка сотрудниками ГИБДД привела его в состояние волнения и нервного напряжения, сотрудники ГИБДД восприняли его поведение, как несоответствующее обстановке; на месте задержания он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, так как устал, торопился и не знал о последствиях такого отказа, однако, после того, как было сказано, что автомобиль будет задержан, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на месте прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие понятых в присутствии медицинского работника ему был предложен алкотестер, который показал отсутствие алкогольного опьянения, протоколы, акты и другие медицинские документы, свидетельствующие об этом ему не выдали, считает, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, зная о том, что он торопится, намеренно затягивающими время и посоветовавшими ему отказаться от дальнейшего медосвидетельствования после тестирования на алкотестере, сообщив, что нужно будет длительное время ждать результат и лучше подписать отказ; кроме того мировым судьей не дано оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении "."..г. года указано, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он совершил в "."..г. минут по адресу: <адрес>, автодорога №..., очевидно, что в данном протоколе указано время и место не совершения правонарушения, а время и место остановки автомобиля (протокол об отстранении составлен в "."..г. минут, протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в "."..г.), в связи с чем в "."..г. он не мог совершить вмененное ему административное правонарушение, так как в это время и в этом месте он не отказывался от медосвидетельствования, следовательно, протокол об административном правонарушении является незаконным, он содержит неверное время и место административного правонарушения и, соответственно, не может являться доказательством по делу, таким образом, судья, принимая решение по делу, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил все представленные им доводы и доказательства, не сослался на них в постановлении, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела (п.1, 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), постановление от "."..г. незаконно и подлежит отмене. Просил отменить постановление о назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Кроме того, просил восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку его первоначальная жалоба, направленная в установленный законом срок, была ему возвращена по причине того, что она не была им подписана.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, направленному по указанному ФИО1 номеру с его письменного согласия, данного в протоколе об административном правонарушении и расписке от "."..г. (л.д. 16, 65), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало; исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, при указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив составителя протокола, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы и изложенного в нем ходатайства о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывает на то, что первоначально поданная им жалоба, направленная в установленный законом срок, была ему возвращена как не подписанная, указанные им обстоятельства подтверждаются определением судьи Волжского городского суда от "."..г., и материалами дела, согласно которому копию обжалуемое постановление ФИО1 получил "."..г. л.д. 46), жалоба, которая была возвращена судьей как не подписанная, поступила в суд "."..г., после возвращения жалоба направлена в суд "."..г. (л.д. 59), при таких обстоятельствах считаю возможным признать уважительной причину пропуска срока и восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем №... государственный номер №... в "."..г. "."..г. на <адрес><адрес><адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), "."..г. в "."..г. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...> государственный номер №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, как водитель транспортного средства, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых "."..г. в "."..г. минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи ФИО1 и двух понятых (л.д. 5); протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в КМО ГБУЗ Волжского филиала «ВОКПБ №...» по адресу: <адрес> (л.д. 7), письменных объяснений понятых Д.Д.А., И.И.Г. (л.д. 8,9).

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в "."..г. минуты на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляющий в "."..г. "."..г. на <адрес> строение 6Б <адрес> автомобилем ВАЗ 217030 государственный номер А 858УК95 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в "."..г. минут "."..г..

При наличии признаков опьянения –поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучереждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых Д.Д.А. и И.И.Г.

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на прохождение которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются соответствующие записи и подписи ФИО1 в соответствующих графах, чего не отрицает ФИО1, что следует из его жалобы, и подписи двух понятых, а также письменными объяснениями понятых, а также актом №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, ФИО1 от сдачи биологического объекта (кровь, моча) отказался, поэтому врачом психиатром-наркологом КМО Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» ФИО2 в акте указано, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от "."..г. N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований; всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были проверены все доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, что постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено, а ссылка ФИО1 на нарушение при рассмотрении дела мировым судьей гражданско-процессуального законодательства основана на неверном толковании и применении норм права, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, рассмотрение дел и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентировано не нормами гражданского процессуального законодательства, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, приведенный в жалобе, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, несостоятелен, для направления водителя на медицинское освидетельствование основанием является не нарушение им ПДД, а является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ само неисполнение водителем транспортного средства при наличии у него одного из признаков опьянения, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке, которое имело место в данном случае; основанием для признания законным требования сотрудника ГИБДД пройти водителем транспортного средства медицинское освидетельствование на состояние опьянение является наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункты 2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), наличие признаков опьянения у ФИО1, управляющего транспортным средством "."..г. в "."..г. минут и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования "."..г. в <...> на <адрес> подтверждается указанными выше составленными в присутствии ФИО1 протоколом об административном правонарушении, а также с участием двух понятых протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. подтверждает, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанными доказательствами также опровергаются доводы ФИО1 о том, что они являются недопустимыми, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, в присутствии ФИО1 и в необходимых случаях с участием понятых, что подтверждается их письменными объяснениями и подписями в соответствующих протоколах, проведение медицинского освидетельствования с обязательным участием понятых действующим законодательством и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не было, инспекторам пояснил, что торопится за сыном, которого необходимо везти в больницу, утомлен долгой дорогой, задержка сотрудниками ГИБДД привела его в состояние волнения и нервного напряжения, которое сотрудники ГИБДД восприняли как поведение, несоответствующее обстановке, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, зная о том, что он торопится, намеренно затягивающими время и посоветовавшими ему отказаться от дальнейшего медосвидетельствования после тестирования на алкотестере, сообщив, что нужно будет длительное время ждать результат и лучше подписать отказ, расцениваю избранным способом защиты.

Этот довод был проверен и не нашел своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, показал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 ими был остановлен в ночное время автомобиль, как впоследствии установлено, под управлением водителя ФИО1, который пояснял, что приехал из <...>, поскольку нужно лечить ребенка, ребенка с ним не было, но поведение водителя было необычным, не отвечающим обстановке, указывающим на нахождение его в опьянении- он плохо ориентировался, не на все вопросы отвечал, вел себя очень странно, постоянно менял свое мнение, указывал разные обстоятельства, в том числе, когда доставили его к врачу, в связи с тем, что он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Перед составлением протоколов ФИО1 были разъяснены его права, он был спокойным, все протоколы подписал, каких-либо возражений не высказывал.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и указанным им данным в составленных им протоколах по делу, не имеется, перед допросом он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятости к ФИО1 и оснований для оговора ФИО1 не установлено, его показания полностью подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями понятых и отсутствием каких-либо возражений и замечаний как ФИО1, так и понятых в составленных этим инспектором протоколах.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дано оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении от "."..г. года указано, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он совершил в "."..г. минут по адресу: <адрес>, автодорога №..., очевидно, что в данном протоколе указано время и место не совершения правонарушения, а время и место остановки автомобиля, в "."..г. он не мог совершить вмененное ему административное правонарушение, так как в это время и в этом месте он не отказывался от медосвидетельствования, следовательно, протокол об административном правонарушении является незаконным, он содержит неверное время и место административного правонарушения и, соответственно, не может являться доказательством по делу, надуман и несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем №... государственный номер №... в "."..г. "."..г. на <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), "."..г. в "."..г. минуты на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей определено и указано в обжалуемом постановлении верно, а составленные протоколы и указанные в них данные, вопреки доводам жалобы, не противоречат друг другу, а напротив, их совокупность позволила мировому судье достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения, и лицо, его совершившее- ФИО1, который, являясь водителем транспортного средства при наличии у него признака опьянения не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, соответственно, при таких обстоятельствах требование сотрудника полиции является законным, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ медицинскому работнику.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляющий транспортным средством с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Указание ФИО1 на то, что мировым судьей не дано оценки доводам, приведенным им в направленном в адрес мирового судьи заявлении, в постановлении от "."..г. не указаны причины, почему суд не принял их во внимание и не дал им оценку, в том числе его доводу, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как ему необходимо было забрать ребенка из Быковского района и на следующий день отвезти его в больницу, поскольку ребенку требовалась срочная операция, не влечет признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей установлена на основании совокупности доказательств, приложенные ФИО1 к заявлению копии документов (л.д. 22-28) не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, считаю несостоятельным, поскольку этот довод материалами дела не подтвержден и из приложенных к заявлению копий документов, направленных мировому судье в ходе рассмотрения дела, не усматривается, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, нахождение несовершеннолетнего ФИО6, отцом которого является ФИО1, на лечении с "."..г. по "."..г. и его диагноз не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в крайней необходимости- что он устранял опасность, непосредственно угрожающую личности, а также охраняемым законом интересам общества или государства в указанное в протоколе об административном правонарушении время, составление в отношении ФИО1 протоколов не стало препятствием к прохождению ребенком назначенного ему лечения; других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в его действиях крайней необходимости ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не предоставил.

Указанные и иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил в полной мере требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства- повторное совершение аналогичного правонарушения- связанного с нарушением безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гладилиной О.А. от "."..г. о признании

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись