Приговор № 1-127/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р.(единолично), при секретаре Рабадановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Дербент Эмиргамзаева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Талаева Т.Г. ордер №047082 от 04.07.2019 г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 15.03.2011 г. Старорусским районным судом Новгородской области по «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; 15.12.2016 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, освободился 02.10.2017 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и угон автомобиля без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06.05.2019 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 час 00 минут, находясь в домовладении на прикутанном хозяйстве «Ачи» МУП «Чирагский» <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул, а рядом с его вещами находятся кошелек с денежным средствами в сумме 15 000 рублей и мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY J3» по возникшему у него преступному умыслу, направленному на кражу чужого имущества, решил <данные изъяты> похитить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ФИО1, действуя в своих личных корыстных интересах, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати Потерпевший №1, вынул из кошелька деньги в сумме 15 000 рублей, а также взял вышеуказанный мобильный телефон и положил их в карман своих брюк.

Далее, он подошел к своей сожительнице Свидетель №1, которой не было известно о противозаконных действиях ФИО1, разбудил ее и сказал, чтобы она собралась, так как им необходимо поехать в магазин на автомобиле Потерпевший №1 Проехав на автомобиле определенное расстояние от указанного прикутанного хозяйства, оставив его без присмотра, ФИО1 вместе со Свидетель №1 добрались пешком до <адрес>, откуда на такси приехали в <адрес> и далее в <адрес>, где ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив деньги в различных питейных заведениях и купив билеты на автобус рейсом «Махачкала-Москва» на северной автостанции в <адрес>.

Однако убыть в <адрес> ФИО1 и Свидетель №1 не удалось, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступления ФИО1, действуя <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей и мобильного телефона фирмы «SAMSUNG GALAXY J3», стоимостью 6 530 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, на общую сумму 21 530 рублей.

Он же, 06.05.2019 г., в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь дома в прикутанном хозяйстве «Ачи» МУП «Чирагский», расположенном вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, подошел к спавшему в одной из комнат дома Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения крепко уснул, взял находившиеся рядом с ним ключи от его автомобиля марки «Тойота Альпард», за государственными регистрационными знаками №. Далее он разбудил спавшую в указанном же доме ФИО7, которой сообщил, что им необходимо поехать в магазин за водкой и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, вышел вместе со Свидетель №1 из дома на улицу, открыв двери вышеуказанного автомобиля, посадил ФИО7 на пассажирское сиденье, а сам сел за руль управления автомобиля, посадил ФИО7 на пассажирское сиденье, а сам сел за руль управления автомобиля. Далее ФИО1 привел автомобиль в движение, после чего стал передвигаться на данном автомобиле в направление железной дороги от прикутанного хозяйства «Ачи» МУП «Чирагский». При этом, находившейся рядом с ФИО1 Свидетель №1 не было известно о противоправных действиях ФИО1, так как последний ложно сообщил ей, что на указанном автомобиле им по просьбе Потерпевший №1 нужно поехать в магазин за водкой.

Однако ФИО1 не имел законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца автомобиля уехал на нем, после чего проехав определенное расстояние, оставил автомобиль в поле и скрылся, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Альпард» за государственными регистрационными знаками 36АМ125, принадлежащий Потерпевший №1

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Эмиргамзаев И.Н. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и квалифицирует его действия: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; и по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень обществен-ной опасности совершенного преступления, и личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, искренно раскаялся в содеянном.

Эти обстоятельства, суд считает смягчающими его наказание.

На момент совершения данных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимость, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, по убеждению суда, назначенная мера наказания в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит сумму 3600 рублей, выплачиваемую адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, которая в соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY J3», принадлежащий Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

по ч.1 ст.166 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года.

В срок наказания зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 07 мая 2019 года по 18 июля 2019 года включительно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY J3», принадле-жащий Потерпевший №1, возвращенный Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Р. Сурхаев

приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате