Апелляционное постановление № 22-1803/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-88/2020

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17.03.2020

Председательствующий – Мамонтова О.А. Дело № 22-1803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в д. ...,

ранее судимый:

08.02.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 14.12.2018 освобожден условно-досрочно 25.12.2018 на срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.02.2016 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Ниссан-Санни», государственный регистрационный знак № / №, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 11.07.2019 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить наказание. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не были приняты во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о возможности сохранения условного осуждения при совершении преступления в период испытательного срока, самостоятельного исполнения приговора от 08.02.2016. Помимо этого, полагает, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание. В качестве допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона отмечает участие в судебном заседании по делу государственного обвинителя, который не является прокурором, а лишь помощником прокурора района, что не соответствует, по мнению осужденного, требованиям ст. 246 и ст.37 УПК РФ. Отдельное поручение прокурора района о наделении его помощника правом участия в уголовном деле, поддерживать государственное обвинение – отсутствует.

В суде апелляционной инстанции, поддержав жалобу в части, настаивал на снижении срока назначенного наказания, в части допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона доводы жалобы не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и с соблюдением правил ч. 5 ст.62 УК РФ. При выполнении требований п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ суд убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводу жалобы приговором от 08.02.2016 ФИО1 был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в последующем был освобожден условно-досрочно, положения ст. 73 УК РФ в отношении него не применялись. Просьба осужденного о сохранении условного осуждения удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом положений п. 6 ст. 5 УПК РФ довод ФИО1 о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятельный.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -