Апелляционное постановление № 22-2019/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья первой инстанции Карпунин Р.С.

(дело:1-56/2023, №) Дело № 22-2019/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.04.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Елизарова А.С., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.03.2023 года, которым

Бялик ФИО10, ..., судимая:

28.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст. 156 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

24.01.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края неотбытая часть обязательных работ замена на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, (15 дней лишения свободы не отбыто),

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.09.2022 года, с учетом постановления от 24.01.2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

- установлена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение,

- срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания,

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

- разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки не взысканы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение 05.11.2022 года денежных средств в сумме 12 358 рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Настоящее преступление совершено на территории Дальнегорского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и суровостью, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, снизив срок наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, что ФИО1 одна занимается воспитанием детей и ее нахождение в местах лишения свободы отразится на условиях проживания ее семьи.

Указывает, что ФИО1 с самого начала давала признательные показания, препятствий расследованию не чинила, вину признала и раскаивалась.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления; о ее понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознании осужденной характера и последствий заявленного ей ходатайства; обвинении ее в совершении преступления средней тяжести; отсутствии возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденной за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, судима, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, также учтена ее характеристика по месту жительства.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ; к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденной наказанием в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части должным образом мотивировано, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, не отвечающее требованию справедливости – не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно назначил и окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 28.09.2022 года, наказание по которому в полном объеме не отбыто, а 24.01.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края неотбытая часть наказания по приговору в виде обязательных работ замена на 15 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, которые также не отбыты.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. 10. ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ оставлена прежней обоснованно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения либо для отмены судебного решения – отсутствуют, так как назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения более мягкого наказания, для применения ст. 73 УК РФ, для смягчения назначенного срока лишения свободы - не усматривается.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.03.2023 года в отношении Бялик ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш