Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Е.А. Басина Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 13 октября 2020 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием прокурора Митина С.Н.,осуждённого ФИО1, защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.08.2020, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Белозерского районного суда Вологодской области:

- 18.06.2018 по ст.ст. 158 ч. 3. «А», 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 2 п. «А» (3 эпизода), 69 ч. 3, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательными сроком в 3 года, постановлением Белозерского районного суда от 13.05.2020 (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 14.06.2020) условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в него зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима;

- 31.05.2019 по ст. ст. 158 ч.2 п. «А,Б», ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов; постановлением от 28.04.2020 ФИО1 заключён под стражу на срок до 30 суток включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от 13.03.2020 ФИО1 заменено неотбытое наказание в количестве 400 часов обязательных работ на 50 дней лишения свободы; окончательно с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей по приговору от 18.06.2018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима; срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в срок отбытого наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Изучив доводы представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.08.2020 ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть двух краж при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.11.2019 по 30.11.2019 ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения в собственность чужого имущества, тайно, путём свободного доступа завладел принадлежащим Д. велосипедом марки <данные изъяты> c заводским серийным номером № стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 01.02.2020 по 02.03.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения в собственность чужого имущества, тайно, путём свободного доступа завладел принадлежащим К. бензотриммером марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места я преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель обратился в Белозерский районный суд с апелляционным представлением, в обоснование представления указал, что считает приговор суда приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.08.2020 незаконным в виду неправильного применения норм уголовного законодательства и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указанным приговором суд признал ФИО1 виновным в совершении в периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.02.2020 по 02.03.2020 двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть указанные преступления ФИО1 совершил, будучи судимым за преступление средней тяжести.

При вынесении приговора от 18.08.2020 мировым судьёй не приняты во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в которой закреплено, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Не признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме этого органом дознания в вину ФИО1 вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В своих показаниях от 27.04.2020 (л.д. 63-67 т. 1) ФИО1 указывает на распитие спиртного в гостях у К. по месту их жительства. Поводом для совершения преступления, послужило то, что спиртное закончилось, в связи с чем ФИО1 не ставя в известность К., решил распорядиться его бензотриммером. На вырученные средства ФИО1 самостоятельно приобрёл алкоголь, который в этот же вечер продолжил употреблять. В ходе допроса от 28.04.2020 (л.д.129-132 т. 1) ФИО1 так же показал, что в квартире со знакомыми распивал спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 отправился домой. По пути к дому совершил кражу велосипеда. Исходя из того, что между окончанием распития спиртного и совершением кражи велосипеда прошёл непродолжительный промежуток времени, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свою вину ФИО1 признал в полном объёме, факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Однако, судом при назначении наказания данное обстоятельство, отягчающее наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учтено, в результате чего оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В резолютивной части приговора не отражено, учтено ли наказание по приговору Белозерского районного суда от 18.06.2018.

Не отбытая ФИО1 часть наказания по приговорам Белозерского районного суда от 18.06.2018 и 31.05.2019 рассчитана уже с учётом его нахождения под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей в эти периоды затем повторно зачтено в срок отбытия наказания, то есть взято в расчёт дважды.

Просит суд приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.08.2020 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал частично, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое из двух преступлений, по ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание 11 месяцев лишения свободы, применить ст. 70 УК РФ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. От поддержания представления в части признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1 прокурор отказался.

Осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Сенченко В.В. просят приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.08.2020 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, условия принятия такого решения мировым судьёй соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий в представлении не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведённые в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При определении наказания ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств мировым судьёй учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка.

Однако, мировой судья пришёл к ошибочному выводу от отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, т.к. на момент совершения обоих преступлений он имел судимость по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 31.05.2019, которым был судим, в том числе и по ст. 158 ч. 2 п. «АБ» УК РФ к реальному наказанию. В связи с этим мировым судьёй наказание осуждённому неправомерно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является чрезмерно мягким.

Учитывая позицию прокурора в судебном заседании, суд второй инстанции равно, как и мировой судья не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень опьянения не устанавливалась, как и степень влияния состояния опьянения на его решимость совершить преступления. Доводы автора апелляционного представления на имеющиеся в деле доказательства обратного являются необоснованными, т.к. доказательства в суде первой инстанции не исследовались, и ссылка на них недопустима.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению с усилением ФИО1 наказания. Исправление осуждённого суд полагает возможным только путём применения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем, полагая возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В нарушение требований закона мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не было разрешено ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, однако, уголовное дело не подлежит прекращению по данным основаниям, т.к. ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку имеет судимости. Нарушений иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.08.2020 в отношении ФИО1 изменить:

Считать отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельством – рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Белозерского районного суда от 31.05.2019 (с учётом постановления Белозерского районного суда от 13.05.2020) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13.10.2020. Зачесть в него время содержания под стражей по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 18.06.2018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима, время отбытия наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 31.05.2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания; период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи от 18.08.2020 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания из расчёта 1 день содержания под стражей на 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.08.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов