Решение № 12-73/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 17 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от **.**.****, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на свою невиновность в совершении административного правонарушения, указывая на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным и просит его отменить. Также указал на то, что движение задним ходом на территории парковки магазина «Эльдорадо» само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, не образует. Данная территория не относится к местам, где запрещено движение задним ходом.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в <данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Торнео регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.Ю., который также совершил маневр задним ходом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при совершении маневра движения задним ходом обязан был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения и должен был убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от **.**.****, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, объяснениями Х.Ю. и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка ФИО1 на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также доводы о том, что территория парковки магазина «<данные изъяты>» не относится к местам, где запрещено движение задним ходом, не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Объективная сторона совершённого правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, суд не должен исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин