Решение № 12-73/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 7 августа 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромехаником в ОАО «РЖД» ШЧ № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал в Черемховский городской суд жалобу. ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требования ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме и принес дополнения, которые содержат доводы, о которых ранее указывал при рассмотрении дела мировым судьей. Так, ФИО1 в дополнении к жалобе указал, что инспектор ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовал техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», которое не включено в Перечень приборов для измерения количества алкоголя. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе не указано, что к материалам дела прилагается видеозапись в качестве доказательства, в связи с чем, вышеназванный материал не может являться допустимым доказательством по делу. Инспектор ДПС не вручил лицу, привлеченному к административной ответственности копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что в материалах дела имеются подписи ФИО1 о получении указанных документов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» ФИО2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля ПА 832 совместно с инспектором ДПС М.В.Б. работал на линии на <адрес>. Им был остановлен автомобиль «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение у водителя ФИО1, с чем последний был согласен, сделав соответствующую запись в акте. Копии протоколов были вручены ФИО1

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут следуя по автодороге по ул. Горького в г. Черемхово, в районе дома № 2, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснений не высказывал. В протоколе также имеется запись, заверенная подписью ФИО1 о том, что замечаний по содержанию протокола он не имеет, а также то, что копию протокола получил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 57 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс (л.д. 6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении протокола осуществлялась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры Сони 12006825. В протоколе имеется запись, заверенная подписью ФИО1 о том, что он получил копию протокола.

Из содержания разъяснений прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 01 минуту было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, что подтверждается наличием его подписи в вышеуказанном акте.

Довод ФИО1 о том, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, не включено в Перечень приборов для измерения количества алкоголя, и таким образом, не могло быть использовано сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным. Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 года № 377 «Об утверждении типов средств измерений» утвержден Перечень средств измерения, в данный перечень включены анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений за № 50041-12.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,650 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» ФИО2, а также ФИО1, о чём свидетельствуют подписи последних. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 подтвердил собственноручность данной записи и пояснил, что был согласен с цифрами, отраженными на дисплее прибора и на бумажном чеке. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру Сони 12006825.

Исходя из исследованных документов, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела, поскольку в вышеуказанных протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, получило копии данных документов, указанное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 111 г. г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев