Решение № 12-73/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 30 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующей на основании ордера <номер>от <дата>, потерпевшей <ФИО>2,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что 13.12.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2. Проведя анализ административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит с учётом представленного уточнения определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14.12.2016 года, вынесенное в отношении него, изменить: исключить из определения суждение дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 о неправильно выбранной скорости движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, полностью цитируемый пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 допустил фактически суждение о его виновности в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, чем фактически установил его вину в произошедшем ДТП.

Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Адвокатской конторы «Юрист» при Адвокатской палате РБ <ФИО>1 поддержали доводы жалобы с учётом представленного к ней уточнения и настаивали на её удовлетворении.

Далее ФИО1 суду пояснил, что 13.12.2016 г. в 12.30 часов он двигался на автомашине АВТО1 по ул. Шевцова в сторону ул. Рабочего Штаба со скоростью 40 км/час. Доехал до перекрестка с ул. Спартаковская, поворачивая налево и завершая маневр, он увидел, что на его полосе на ул. Спартаковской выехал автомобиль под управлением <ФИО>2. Столкновения избежать не удалось, автомашина покатилась вниз по наледи, в связи с чем, он допустил столкновение с автомашиной <ФИО>2. На месте аварийные комиссары оформили материал о ДТП. В данном месте, когда они оформлялись, было три ДТП.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 с жалобой ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласился, полагал определение законным и обоснованным. Пояснил, что 13.12.2016 г. в 12.30 часов он двигался на автомашине с м-на Топкинского по ул. Шевцова с поворотом на ул.Фрунзе. На перекрестке улиц Фрунзе и Шевцова имелась большая наледь с уклоном. Он повернул на улицу Фрунзе и хотел припарковаться, но автомобиль по льду самостоятельно продолжил движение и остановился, уперевшись в автомашину АВТО2, в которой находился аварийный комиссар, оформлявший другое ДТП. В это время подъехала другая автомашина под управлением ФИО1, которая при повороте скатилась на его автомашину. С участием этих же аварийных комиссаров был оформлен материал ДТП.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение должностного лица подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что 13.12.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в Справке о ДТП от 13.12.2016 г.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14 декабря 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в описательно-мотивировочной части указанного определения содержится суждение о том, что «водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, фактически в данном определении указывается на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1. ПДДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14 декабря 2016 года в нарушение указанных выше правовых норм содержит суждение о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: так, в нём указано, что водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, надлежит полагать, что дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В связи с чем, обжалуемое определение от 14 декабря 2016 года подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14.12.2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на суждение о том, что «водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 14.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указания на суждение о том, что «водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина