Решение № 12-73/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Рютиной Н.А., рассмотрев материалы дела №12-73/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 13 ч 52 мин. <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив защитника Рютину Н.А., ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Рютину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, указавшую, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, не может быть признан надлежащим доказательством, врач-нарколог не был предупрежден об ответственности, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 13 ч. 52 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.4).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 743 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он не согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.7-8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в 14 ч 35 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи которых имеются (л.д.11).

Согласно акту <Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена>, в результате проведенного освидетельствования в 15 ч 7 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 621 мг/л, через 20 минут – 0,588 мг/л. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ-01 <Номер обезличен>.Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра, клинического обследования ФИО1, а также результатами химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1 – крови, показавшего наличие этилового алкоголя в количестве 1,45 %о, к акту прилагаются бумажные носители с результатами проб выдыхаемого воздуха (л.д.13-16). Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено в уполномоченном на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинском учреждении, врач нарколог, проводивший освидетельствование, как специалист был предупрежден об административной ответственности (л.д.12).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 13 ч 52 мин. <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена ему по почте (л.д.3).

ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные разъяснения подписаны ФИО1 (л.д.5,6).

К материалам дела приобщены объяснения П.Н.Н. и З.Ф.П., привлекавшихся в качестве понятых при проведении процессуальных действий, данные после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.7, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в их присутствии ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма прибора, наличии свидетельства о поверке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения с результатом 0,743 мг/л, с результатами был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.9,10).

Приведенные при рассмотрении жалобы доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были ранее тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на анализе исследованных судом доказательств. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленный акт по своей форме полностью соответствует форме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> № 933н (Приложение № 2), в том числе и в части п. 13.2. В акте указаны сведения о приборе, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, которые соответствуют данным, приведенным в бумажных носителях, и впоследствии отражены в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться, что медицинское освидетельствование проведено указанным в акте уполномоченным лицом – врачом К.И.М., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не имеется. Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Врач была предупреждена об административной ответственности перед его проведением. Акт заполнен в соответствии с имеющимися в нем графами, как путем внесения записей, так и подчеркивания внесенного в него типографским способом текста.

Нарушений при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведении, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья