Решение № 12-73/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 апреля 2017 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

ФИО1 ,

рассмотрев жалобу государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 7 марта 2017 года, в отношении:

ФИО4 , родившейся (дата) в (адрес), директора ООО «Лесфонд», юридический адрес: (адрес), офис 28, проживающей по адресу: (адрес)

административное дело № 12-73/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 7 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лесфонд» ФИО4 , предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области является незаконным, так как судом нарушены нормы материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Просит отменить постановление от 7 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО4 , в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела, ФИО4 , является директором ООО «Лесфонд», которое имеет юридический адрес: (адрес) что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.м. 5-10). ФИО4 имеет регистрацию на территории (адрес) и проживает по адресу: (адрес), (адрес).

Исходя из изложенного, считаю, что ФИО4 намеренно уклонилась от получения заказного письма, направленного судом по месту нахождения юридического лица и по месту жительства, так как ФИО4 должна была проявить заботливость и осмотрительность при получении заказного письма, направленного государственным органом в её адрес и адрес ООО «Лесфонд».

В связи с вышеизложенным, считаю, необходимым признать извещение ФИО4 надлежащим и возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

По смыслу ч. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как установлено, ФИО4 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям, что, как указано в протоколе об административном правонарушении, являясь должностным лицом – директором ООО «Лесфонд», допустил нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления сведений, необходимых для налогового контроля: копий документов, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ангара». Требование в адрес ООО «Лесфонд» о предоставлении необходимых документов было направлено по телекоммуникационным каналам связи (дата)г. года и по данным инспекции ФДП отказ от получения адресатом осуществлен (дата). В связи с этим, требование было направлено (дата)г. заказным письмом по юридическому и почтовому адресам организации. Согласно сайту «Почта России» указанное требование было получено (дата) по почтовому адресу, (дата) – по юридическому адресу. Истребуемые документы (информация) должны быть представлены в пятидневный срок со дня получения требования ((дата)).

Согласно выводам должностного лица ФИО4 , привлекается к административной ответственности как руководитель ООО «Лесфонд», тогда как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в протоколе разъясняются ФИО4 как физическому лицу.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении директора ООО «Лесфонд» ФИО4 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о невиновности директора ООО «Лесфонд» ФИО4 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В постановление мирового судьи обосновано указаны основания прекращения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лесфонд» ФИО4

Ответственность за совершение административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является налогоплательщик, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. При не предоставлении проверяемым лицом налоговому органу документов, сроки и обязанность предоставления которых предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации, наступает его административная ответственность по статье 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного, статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является контрагент налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае неисполнения требования налогового органа о предоставлении сведений контрагентом проверяемого налогоплательщика, когда объем сведений и срок их предоставления определяются должностным лицом налогового органа, такой контрагент проверяемого налогоплательщика несет административную ответственность по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проведения проверки документы. В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) документов, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Поскольку фактически ООО «Лесфонд» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в действиях директора ООО «Лесфонд» ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а переквалификация действий со статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на статью 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможна, поскольку данные правонарушения имеют различный родовой объект, противоправного посягательства, то административное дело в отношении директора ООО «Лесфонд» ФИО4 , привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит прекращению.

В этой связи выводы мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «Лесфонд» ФИО4 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении мировым судьей соблюдены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого директору ООО «Лесфонд» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лесфонд» ФИО4 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 7 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лесфонд» ФИО4 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: