Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело №2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коркатовский карьер» об обязании выдать документы, связанные с работой, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коркатовский карьер» об обязании выдать документы, связанные с работой, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора. 26 августа 2016 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем он находился на больничном до 15 сентября 2016 года. Ответчик оплатил ему лишь 7500 рублей. Остальная сумма до настоящего времени не выплачена. Считает, что заключенный с ним срочный трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, так как ни одна сторона не потребовала о его расторжении.

2 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве: заверенную отделом кадров копию трудовой книжки, копии ведомостей по начислению заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу, копии всех документов, составленных в связи с расследованием несчастного случая на производстве. Ответчик получил запрос 11 апреля 2017 года, однако документы, связанные с работой, ему не выдал.

14 апреля 2017 года ему была выдана трудовая книжка без записей о работе в ООО «Коркатовский карьер».

Просит обязать ответчика выдать копии документов, связанных с работой: копии ведомостей по начислению заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу, копии всех документов, составленных в связи с расследованием несчастного случая на производстве; обязать внести в трудовую книжку запись о работе с 16 августа 2016 года по настоящее время, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы и выдачи копии документов, связанных с работой.

В ходе судебного разбирательства 11 августа 2017 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по выдаче не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления ФИО1 от 2 апреля 2017 года документов о работе за период с 16 августа 2016 года по настоящее время (копии ведомостей по начислению заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу, документов о состоянии рабочего места, наличии опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знаний требований охраны труда, о выдаче специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты);

- обязать ООО «Коркатовский карьер» указать дату выдачи копий ведомостей по начислению заработной платы, табелей учета рабочего времени, приказов по личному составу с отметкой о нахождении подлинного документа в ООО «Коркатовский карьер»;

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по ознакомлению ФИО1 в трехдневный срок с приказом №… от 16 августа 2017 года о приеме на работу;

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по изданию приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 с 31 декабря 2016 года и ознакомлению с ним;

- обязать ООО «Коркатовский карьер» издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 31 декабря 2016 года и увольнении его по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора;

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по предупреждению ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения;

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по выдаче ФИО1 в день увольнения 31 декабря 2016 года его трудовой книжки с соответствующей записью о приеме на работу 16 августа 2016 года в должности машиниста экскаватора и об увольнении с 31 декабря 2016 года по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора;

- обязать ООО «Коркатовский карьер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу к ответчику с 16 августа 2016 года в должность машиниста экскаватора и увольнении с 31 декабря 2016 года по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора со ссылкой на номер и дату соответствующих приказов о приеме и увольнении с работы;

- взыскать с ответчика ООО «Коркатовский карьер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Коркатовский карьер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 14 сентября 2017 года истец дополнил исковые требования и в окончательном варианте просит:

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по выдаче не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления ФИО1 от 2 апреля 2017 года документов о работе за период с 16 августа 2016 года по настоящее время (копии ведомостей по начислению заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу, документов о состоянии рабочего места, наличии опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знаний требований охраны труда, о выдаче специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты);

- обязать ООО «Коркатовский карьер» указать дату выдачи копий ведомостей по начислению заработной платы, табелей учета рабочего времени, приказов по личному составу с отметкой о нахождении подлинного документа в ООО «Коркатовский карьер»;

- обязать ООО «Коркатовский карьер» выдать копии документов, связанных с работой: копии ведомостей по начислению заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу;

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по ознакомлению ФИО1 в трехдневный срок с приказом №.. от 16 августа 2017 года о приеме на работу;

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по предупреждению ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения;

- признать незаконным бездействие ООО «Коркатовский карьер» по выдаче ФИО1 в день увольнения 31 декабря 2016 года его трудовой книжки с соответствующей записью о приеме на работу 16 августа 2016 года в должности машиниста экскаватора и об увольнении с 31 декабря 2016 года по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора;

- обязать ООО «Коркатовский карьер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу к ответчику с 16 августа 2016 года в должность машиниста экскаватора и увольнении с 31 декабря 2016 года по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора со ссылкой на номер и дату соответствующих приказов о приеме и увольнении с работы;

- признать увольнение ФИО1 с 31 декабря 2016 года незаконным с нарушением установленного порядка увольнения;

- изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию;

- изменить дату увольнения с 31 декабря 2016 года на 19 января 2017 года;

- взыскать с ответчика ООО «Коркатовский карьер» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 16 августа по 31 декабря 2016 года в размере 33500 рублей и за период вынужденного прогула с 1 по 19 января 2017 года в размере 6586,67 рублей.

- взыскать с ответчика ООО «Коркатовский карьер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Коркатовский карьер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Дусмеева Р.Г., действующая на основании доверенности от 12 мая 2017 года, исковые требования, сформулированные в окончательном варианте, поддержали, дали пояснения соответственно изложенному в иске.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Коркатовский карьер» ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривает факт нарушения срока выдачи ФИО1 документов, связанных с работой, и трудовой книжки, ознакомления ФИО1 с приказами, предупреждения об увольнения, однако считает что истцом пропущен срок обращения в суд. Задолженность по заработной плате истец не имеет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

16 августа 2016 года ООО «Коркатовский карьер» заключил с истцом ФИО1 трудовой договор №…, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора. Трудового договор заключен на определенный срок с 16 августа по 31 декабря 2016 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10400 рублей в месяц.

Прием ФИО1 на работу оформлен приказом №… от 16 августа 2016 года.

С указанным приказом ФИО1 не ознакомлен.

26 августа 2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем 27 августа 2016 года работодателем составлен акт.

В результате несчастного случая на производстве полученное истцом повреждение отнесено к легкой степени тяжести.

В 26 августа по 8 октября 2016 года ФИО1 находился на больничном.

С 10 по 31 октября 2016 года ФИО1 отсутствовал на работе.

С 1 ноября по 31 декабря 2016 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

31 декабря 2016 года на основании приказа №.. ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании ст.77 п.2 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО1 не ознакомлен, о предстоящем увольнении за три дня не уведомлен, в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка.

С 20 января 2017 года по настоящее время истец работает в должности подсобного рабочего в ООО «…..».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017 года ФИО1 обратился по поводу выдачи трудовой книжки. Она позвонила директору ФИО2, который привез трудовую книжку. Передала она трудовую книжку ФИО1 в апреле 2017 года.

2 апреля 2017 года истец ФИО1 и его представитель – адвокат Дусмеева Р.Г. обратились к ответчику ООО «Коркатовский карьер» с заявлением о выдаче копии трудовой книжки и копии документов по расследованию несчастного случае на производстве, в том числе копии ведомостей по начислению заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлены по почте (13 июля 2017 года) и вручены (5 сентября 2017 года) истцу копии: расчетного листка по начислению за 8 рабочих дней в августе 2016 года заработной платы, табелей учета рабочего времени за август-декабрь 2016 года, копии приказы №… от 16 августа 2016 года и №… от 31 декабря 2016 года, а также 5 сентября 2017 года произведена запись в трудовой книжке истца о приеме на работу с 16 августа 2016 года в должности машиниста экскаватора и увольнении с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку ответчиком произведена запись в трудовой книжке и выданы надлежащим образом оформленные документы, то есть требования истца исполнены, оснований для вынесения решения об удовлетворении иска в этой части у суда не имеются. Требование о выдаче документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, не заявлялось.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно пункту 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Содержание ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, предполагает, что работник по истечению срока трудового договора продолжает выполнять свою трудовую функцию, и ни от работодателя, ни от работника не поступило уведомления о прекращении трудовых отношений.

Истец в судебном заседании подтвердил, что при оформлении трудовых отношений с работодателем он знал, что срок действия трудового договора истекает 31 декабря 2016 года, с момента прекращения действия трудового договора истец на работу не выходил, к выполнению трудовых обязанностей не приступал, т.е. знал о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора. Доказательств выхода работника на работу суду не представлено. Намерения продлевать трудовые отношения с истцом у ответчика не было. Законом на работодателя обязанность по продлению срочного трудового договора не возложена.

Таким образом, прекращение с истцом срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ является правомерным, оснований для признания увольнения с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срочного трудового договора незаконным в данном конкретном случае не имеется.

Ответчик не направил истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении, то есть работодателем процедура увольнения в части предварительного уведомления о прекращении трудовых отношений не соблюдена. Однако само по себе обстоятельство нарушения работодателем установленного законом трехдневного срока уведомления работника об увольнении при наличии достаточных оснований для такого увольнения не может служить основанием для признания его незаконным. Истец знал о том, что трудовой договор носит срочный характер, при этом, после истечения срока работодатель к нему с предложением продолжить трудовые отношения не обращался. Оснований считать, что истец фактически продолжал осуществлять свои трудовые обязанности и не знал о намерениях работодателя прекратить трудовые отношения, не имеется. Нарушение трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Отказ в признании увольнения незаконным влечет отказ в удовлетворении производных от основного требований об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 января 2017 года. Окончание срока действия трудового договора являлось 31 декабря 2016 года, в связи с этим ответчик правомерно произвел увольнение истца в указанный день.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу с 16 августа 2016 года, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и в установленный трехдневный срок не были выданы копии документов, связанных с работой.

Указанные бездействия ответчика истец просит признать незаконными.

К требованиям истца ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как указал в своих решениях Конституционный Суд РФ, предусмотренные ч. 1 данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Поскольку истцом как работником обжалуются действия работодателя, связанные с его трудовой деятельностью, суд исходит из периода имевших между сторонами трудовых отношений с 16 августа по 31 декабря 2016 года.

О наличии трудовых отношений с ответчиком и сроках работы истец был проинформирован, поскольку имел у себя трудовой договор, то есть о нарушении трудовых прав истец знал как в день начала трудовых отношений 16 августа 2016 года, так и в день их прекращения 31 декабря 2016 года.

Трехмесячный срок для обращения истца в суд о защите трудовых прав, связанных с:

- приемом на работу 16 августа 2016 года истекли 16 ноября 2016 года. С требованием о признании незаконными бездействие ответчика по своевременному ознакомлению с приказом о приеме на работу истец обратился 5 сентября 2017 года;

- с выдачей документов, связанных с работой, по заявлению от 2 апреля 2017 года истекли 2 июля 2017 года. В суд с требованием о признании незаконным бездействие ответчика по выдаче документов истец обратился 11 августа 2017 года;

- с выдачей 14 апреля 2017 года трудовой книжки после увольнения истекли 14 июля 2017 года. С требованием о признании незаконными бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истец обратился 11 августа 2017 года;

Доводы стороны истца о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и указанные документы были им получены в ходе рассмотрения дела в суде и срок обращения в суд не пропущен, суд находит несостоятельными.

Истец знал о начале работы у ответчика с 16 августа 2016 года. Обратившись за получением документов, связанных с работой, и трудовой книжки и не получив документы по истечении трех рабочих дней, как это предписано ст. 62 Трудового кодекса РФ, истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение документов в установленные сроки. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. Обстоятельств, позволяющих восстановить истцу указанный срок, судом не установлено. В заявлении о восстановлении срока обращения уважительных причин для его соблюдения не приведены.

Кроме этого, разрешая спор о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд рассматривает по существу спор об увольнении. К указанному требованию (в данном случае о признании увольнения незаконным в связи с нарушением установленного порядка, когда ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении за три календарных дня) подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе, который истцом пропущен. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника. С учетом положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Отсутствие у работника трудовой книжки не препятствует обращению в суд за защитой трудовых прав. Ни в день увольнения, ни в разумный срок после увольнения истец к работодателю по поводу получения копии приказа об увольнении не обращался. Выдача истцу 14 апреля 2017 года трудовой книжки, внесение в нее записей о работе и ознакомление с приказом об увольнении 5 сентября 2017 года не являются основанием для восстановления срока. Истец знал о прекращении трудовых отношений с 31 декабря 2016 года. После прекращения с ответчиком трудовых отношений истец в отсутствие трудовой книжки устроился на работу с 20 января 2017 года в ООО «……».

Следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем требования в части признания незаконными бездействие ответчика по выдаче в трехдневный срок документов о работе, по ознакомлению с приказом о приеме, по выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении удовлетворению не подлежат. Требования о признании увольнения незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения – в отсутствие предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня, об изменении формулировки причин и даты увольнения также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 16 августа по 31 декабря 2016 года в размере 33500 рублей и за время вынужденного прогула с 1 по 19 января 2017 года в размере 6586,67 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно расчетному листку за август 2016 года работник ФИО1 проработал с 16 по 26 августа 2016 года. Исходя из размера должностного оклада в 10400 рублей, его заработная плата за 8 дней составила 3167,39 рублей.

С 26 августа по 7 октября 2016 года работник ФИО1 не работал по уважительной причине, представив работодателю листки нетрудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитан верно, сомнений у суда не вызывает и составляет 10602,94 руб.

С 8 октября по 31 декабря 2016 года истец не работал.

Как следует их расходных кассовых ордеров, истцом получено в счет заработной платы и оплаты больничных листов 17000 рублей, а также 24000 рублей в виде материальной помощи на приобретение лекарств после получения травмы.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате заработной платы. Данных, опровергающих получение истцом денежных средств в указанных размерах, истцом не представлено. Сведениями о необходимости взыскания заработной платы или пособия по нетрудоспособности в большем размере суд не располагает. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 1 по 19 января 2017 года отсутствуют, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, стороны в указанный период времени в трудовых отношениях не состояли. За задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки истец заработную плату взыскать не просит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, связанные с задержкой выдачи документов, связанные с работой (в том числе и трудовой книжки), после обращения 2 апреля 2017 года, что повлекли для работника возникновение нравственных страданий, препятствовали ему реализовать право на защиту своих законных интересов в целях получения социальных выплат, связанных с полученной травмой на производстве. Иные допущенные работодателем требования трудового законодательства не повлекли нарушения трудовых прав истца. Причинение нравственных страданий в результате не ознакомления с приказом о приеме на работу и невыдачи в день увольнения трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истцом не доказано. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу в короткое время трудоустроиться.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу документов, связанных с работой, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50 000 рублей суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей.

18 марта 2017 года истец ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дусмеевой Р.Г., по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела клиента: подготовка в суд искового заявления к ответчику ООО «Коркатовский карьер» о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, представление интересов клиента в УПФ РФ Моркинского района по вопросу назначения пенсии по инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, представление интересов клиента в ФСС РМЭ по вопросу назначения социальных выплат по инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, определения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав истца по несвоевременной выдаче документов, связанных с работой. Требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, истцом не заявлялось. Указанные требования не являются идентичными, имеют разные основания и подлежат доказыванию иными обстоятельствами.

Следовательно, основания для взыскания судебных расходов по данному делу отсутствуют.

Заявление представителя истца Дусмеевой Р.Г. о том, что при рассмотрении данного дела подлежит обеспечению обязательное участие прокурора, несостоятельно.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО1 не просил о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Коркатовский карьер» в пользу ФИО1 2000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2017 года.