Приговор № 1-482/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-482/2025

дело №

УИД 91RS0№-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, представившего ордер №/ГИШ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Красногварейское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда РК по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, нанес побои и причинил физическую боль потерпевшей ФИО7, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, его действия не повлекли и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которого осужден к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.11.2023 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

10.06.2024 приговором Киевского районного суда Республики Крым, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, согласно которого осужден к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на причиненияе телесных повреждений, по мотивам внезапно возникшей личной неприязни к своей сожительнице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес один удар кулаком левой руки в область правой щеки последней, после чего схватил её за волосы и стал дергать со стороны в сторону, от чего последняя испытала острую физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен: кровоподтек правой щеки. Данное повреждение было получено в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, и согласно пункту 9 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, подтвердил дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении и приведенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Пояснил, что все произошло на <адрес> в кафе «Аю-Даг». Он, ФИО2 и ее сын пошли в кафе поесть и отметить получение зарплаты. Потом ФИО3 ушла в «Алкомарин», а он остался в кафе с её сыном. Далее он увидел ФИО3 возле «Алкомарина» с другим мужчиной, она с ним обнималась. Увидев это он разозлился, приревновал, взял её за волосы и дал пощёчину. Мимо проходили люди и вызвали полицию. В настоящее время с потерпевшей они примирились, две недели уже проживают совместно.

В день произошедшего он выпил бутылку пива, водку не пил, в тот день был выпивший, но не пьяный. Считает, что употребление алкоголя не повлияло на его действия при совершении преступления, мотивом совершения преступления послужила ревность.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в содеянном, фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года, с ней проживал сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., познакомилась с ним на прошлой работе, так как в тот период времени она работала на мебельном предприятии. С ФИО1 они вели совместный быт, являлись сожителями. Может охарактеризовать ФИО1 как агрессивного, неуравновешенного, вспыльчивого мужчину, так как он по сей день не оставляет её в покое, время от времени заходит в магазин, где она работает и устраивает конфликтные ситуации. Ранее, когда они проживали с ФИО1 совместно, он был адекватным, однако до того периода пока не выпьет спиртные напитки, сразу «просыпалась» ревность, в связи с чем она приняла решение с ним расстаться, чтобы ребенок не наблюдал постоянные скандалы.

16.05.2025 года примерно в 20 часов 00 минут она направилась совместно с ФИО1 и с сыном Ярославом в бар-кафе «Аю-Даг» по адресу: <адрес>, однако точного адреса не помнит, с целью вкусно покушать и отметить получение зарплаты. В указанном кафе - баре они заказали еду и спиртные напитки в виде конька 100 грамм и водки 250 грамм, сыну взяли мороженное, сок и еду. Примерно через пол часа в указанный кафе- бар пришел ранее не известный мужчина с другом, которых узнал ФИО1 Она этих людей ранее не видела и не знает. ФИО1 сообщил ей, что присядет за их столик не надолго, чтобы пообщаться. Она один раз подходила к их столику, где сидел ФИО1, с целю поздороваться и вернулась обратно к сыну. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ посидев с друзьями ФИО1 подошел к ней с сыном и они вышли из кафе- бара втроем. В этот момент она заметила, что ФИО1 уже находился в вспыльчивом состоянии, возмущался на указанных мужчин. Ей показалось, что он приревновал к ним, возможно они вели какие-то разговоры за столиком о ней, но это предположения. Они втроем, не спеша, уже направлялись в сторону дома, когда примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, ФИО1 попросил её зайти в магазин «Алкомарин» с целью купить алкоголь, на что она согласилась и направилась в магазин. Её сын Ярослав остался ждать с ФИО1 на улице. В магазине «Алкомарин» она встретила ранее не знакомого мужчину, который стал флиртовать с ней и предложил выпить, на что она отказалась. Так как людей было много, она стояла в очереди, кроме этого её постоянно отвлекал вышеуказанный мужчина, анкетных данных которого не знает, видела его впервые. В магазине она пробыла примерно 15 минут. Не дождавшись, ФИО1 с её сыном зашли в магазин «Алкомарин» и увидели, что с ней разговаривает незнакомый мужчина, от чего ФИО1 это разозлило, и он силком вывел её на улицу, алкоголь она не успела купить, так как была большая очередь. Как только они вышли из магазина «Алкомарин» ФИО1 стал кричать и расспрашивать за вышеуказанного мужчину, она пыталась ему объяснить, но он был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел слушать. По дороге домой он все время кричал и выражался в её адрес нецензурной бранью. Примерно в 22 часов 30 минут подходя к подъезду №, точнее между подъез<адрес> №, по адресу <адрес>, ФИО1 (левша) взял её своей левой рукой за волосы и стал тянуть за волосы то вверх, то вниз, затем, когда она разогнулась и выпрямилась, он на расстоянии вытянутой руки, кулаком своей левой руки нанёс один удар в область правой щеки, от чего она испытала сильную физическую боль. Она не упала, устояла на месте, сознание не теряла. На крики выбежали соседи. Увидев людей, ФИО1 остановился. Соседка по имени Алина, которая проходила мимо, увидев конфликт, стала вызывать полицию. По прибытию сотрудников полиции, у неё приняли объяснение и заявление по данному факту и вынесли постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы, которое она в дальнейшем прошла (л.д. 76-78).

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 16.05.2025 примерно в 22 часа 20 минут он вышел на балкон, расположенный на втором этаже <адрес>, где вход осуществляется через подъезд №, когда в этот момент увидел конфликт между мужчиной и женщиной, мужчина кричал в адрес женщины нецензурную брань, находясь между подъездами № и 4 по указанному адресу, в связи с чем он решил спуститься на улицу и в случае необходимости помочь женщине. Когда он спустился вниз, то увидел, что не только он один выбежал на улицу, там были ещё люди, которые наблюдали конфликт. Спустившись вниз он уже видел как конфликт между мужчиной и женщиной утихает, каких- либо противоправных действий со стороны вышеуказанного мужчины или женщины он не видел, однако заметил, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была несвязанная речь, его движения были качающимися, то есть ровно на ногах не стоял и у него была бутылка пива. Примерно через 2 минуты, как он спустился, прибыли сотрудники полиции, которые приняли у него объяснения поданному факту (л.д. 88-89).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки. Данное повреждение было получено в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, и согласно пункту 9 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи 4 подъезда, согласно которого установлено место нанесения потерпевшей ФИО2 побоев со стороны ФИО1 (л.д.42-43);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен механизм нанесения потерпевшей ФИО2 побоев со стороны ФИО1 (л.д. 81-84);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен механизм нанесения потерпевшей ФИО2 побоев со стороны ФИО1 (л.д. 123-126).

Вместе с тем, исследованное государственным обвинителем заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) доказательством виновности подсудимого ФИО1 признано быть не может, поскольку является процессуальным документом, послужившим поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшей ФИО2 в суде взаимосогласуются и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Показания ФИО1 в суде, не оспаривавшего свою причастность к совершенному преступлению, подтвердившего обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает заключение проведенной по уголовному делу экспертизы достоверным, соответствующим материалам дела, оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требования, предъявляемые к судебной экспертизе, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены. Экспертиза проведенаы в экспертном учреждении лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.50). Заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту, с разъяснением ему процессуальных прав. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого и его защитника не поступило.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные против личности человека, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, материалами уголовного дела достоверно установлено, ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей, действовал с умыслом на причинение ей физической боли.

Мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт с потерпевшей, что привело к раздражению и негативному отношению к ней.

При этом ФИО1 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Приговором Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 105-108).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, не женат, не имеет на иждивении лиц, официально не трудоустроен; зарегистрирован и проживает в <адрес>; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.143, 145); по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д.148), имеет не снятые и не погашенные судимости (л.д. 150-153,155-158).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которого суд расценивает признательные и подробные показания ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- полное признание вины в совершении преступления,

- чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое по мнению органа следствия необходимо учитывать при вынесении решения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянении непосредственно послужило основанием для совершения ФИО1 преступления. Нахождение ФИО1 в момент совершения противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством. Судом не установлено, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого, данный факт самим подсудимым отрицался. Так, ФИО1 указал, что в день произошедшего он был выпивший, но не пьяный, мотивом совершения преступления послужила ревность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного наказания, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отсутствия у него официального источника дохода, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, что исключает изменение категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительные меры по уголовному делу не применялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в части оплаты услуг адвоката ФИО9 в сумме 5190 рубля за участие на следствии, а также за участие в суде, учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, позицию ФИО1, не возражавшего против взыскания с него выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, суд с учетом положений статей 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Л. выплаченные адвокату процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия, в размере 5190 рублей. Кроме того, суд считает необходимым также взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки выплаченные за участие адвоката в суде, о чем вынесено отдельное постановление. Также суд учитывает, что подсудимый в ходе следствия от услуг защитника не отказывался, он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и доказательств не представлял. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов до 07.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный округ <адрес>, Симферопольский муниципальный район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, а также за участие в суде, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. Вопрос о размере процессуальных издержек за участие адвоката ФИО9 в суде, разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко