Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф.Мутагарова, при секретаре Фазыловой Р.Р., с участием прокурора Белалова М.Р., истца ФИО1, представителя АО «Интеграл» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нефтекамск РБ в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нефтекамска РБ обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании заработной платы в размере 22 680 руб. с АО «Интеграл». В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Нефтекамска в ходе проведения проверки исполнения ответчиком трудового законодательства по обращению работников АО «Интеграл» установлено, что ФИО1 работал <данные изъяты> в АО «Интеграл» с 02 ноября 2015 года. АО «Интеграл» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 22 680 руб. что подтверждается справкой о задолженности. По результатам проверки 27 апреля 2017 года мировому судье судебного участка № 2 по г.Нефтекамск было направлено заявление о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму. 15 мая 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с АО "Интеграл" в пользу ФИО1 заработной платы в размере 22 680 руб. Определением мирового судьи от 25 мая 2017 года судебный приказ от 15 мая 2017 года был отменен. Просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22680 руб.

В судебном заседании прокурор г. Нефтекамска Белалов М.Р. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы ответчиком не представлено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «Интеграл» исковые требования прокурора г.Нефтекамска признала.

В судебное заседание внешний управляющий АО «Интеграл» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 работал <данные изъяты> в АО «Интеграл» с 02 ноября 2015 года. Выплата причитающейся работнику задолженности по заработной плате в установленный законом срок ответчиком не была произведена.

Согласно имеющейся в деле справке №173/08 от 28 февраля 2017 года о задолженности по заработной плате перед уволенным сотрудником, выданной главным бухгалтером АО "Интеграл", следует, что задолженность перед истцом по заработной плате за март 2016 года - 11 520 руб., за апрель 2016 года - 11 160 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 22 680 руб.

В иске прокурора г. Нефтекамска ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 22 680 руб. Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в указанном размере ответчиком не представлено. Представителем ответчика наличие задолженности в указанной сумме подтверждено.

Следовательно, требование прокурора г. Нефтекамска РБ в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 22680 рублей. (за март 2016 года - 11 520 руб., за апрель 2016 года - 11 160 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной нормы закона, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 880,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Нефтекамск РБ в интересах ФИО1 к АО «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 680 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме 880 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания с АО "Интеграл" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 22680 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья И.Ф. Мутагаров