Приговор № 1-263/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-263/2025

УИД 42RS0012-01-2025-002013-84

производство № 1-263/2025 № 12501320016000251


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Корниенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 декабря 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление иным механическим транспортным средством - мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04.07.2025 года около 23 часов, более точного времени не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом <...>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным другим механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО1, не имеющий право управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 10.01.2025). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около дома <...>, сел за руль иного механического транспортного средства - мопеда <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.

В пути следования, 04.07.2025 года в 02 часа 55 минут <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем, в 03 часа 00 минут был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мопедом <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» мл. лейтенантом полиции А., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «ТИГОН Р - 6000» от 04.07.2025 года в 03 часа 34 минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,450 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Осипова Н.А., государственный обвинитель Корниенко Д.В.согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление иным механическим транспортным средством - мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет место жительства, сожительствует, не судим, работает по найму, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Не подлежит применению при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Осиповой Н.А. в сумме 9677 рублей 20 копеек (л.д.128) за участие в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства в сумме 2419 рублей 30 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство мопед <...>, принадлежит ФИО1, и он фактически использовал мопед при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мопед «<...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от 14.11.2025 года (л.д.86-87), до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12096 рублей 50 копеек на основании п.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от <...>, DVD-R диск с видеозаписью от 04.07.2025 года - хранить при материалах уголовного дела.

Транспортное средство - мопед <...> конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <...> суда <...> от <...> на мопед «<...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 13.01.2026.

ч