Апелляционное определение № 22-488/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 1-194/2025 67RS0002-01-2024-007879-29

судья Никишов Д.В. дело № 22-488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Кузьмина В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логвина Д.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мумжа О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Логвина Д.Д. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.05.2020 Промышленным районным судом г. Смоленска по п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.06.2020 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 19.05.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.09.2020 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 19.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.06.2020, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательного наказания по настоящему приговору с основным наказанием по приговору Заднепровского районного суда от 24.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 15.03.2024;

осуждённого:

- 06.05.2025 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161. ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался под стражей с 6 мая 2025 года до 30 мая 2025 года;

- 15.07.2025 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 166. ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 06.05.2025 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался под стражей с 29 января 2025 года по 27 марта 2025 года, с 18 апреля 2025 года по 7 августа 2025 года,

осужден: ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от 15.07.2025, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть: -время административного задержания ФИО1 12.08.2024 из расчета один день задержания за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 08.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под стражей по приговору суда от 6 мая 2025 года с 6 мая 2025 года до 30 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время отбывания наказания по приговору суда от 6 мая 2025 года с 30 мая 2025 года до 15 июля 2025 года;

- время содержания под стражей по приговору суда от 15 июля 2025 года с 29 января 2025 года по 27 марта 2025 года, с 18 апреля 2025 года до 06 мая 2025 года, с 15 июля 2025 года до 7 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания по приговору суда от 15 июля 2025 года, с 7 августа 2025 года до 8 октября 2025 года.

Сотовый телефон марки «Tecno spark 20 pro» EMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены с 10 по 12 августа 2024 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что наркотические средства приобретал для личного пользования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мумжа О.В., не обжалуя квалификацию преступлений, полагает, что приговор суда постановлен с нарушениями уголовного закона. Приводит положения ст.307 и ст. 82 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и указывает, что согласно материалам уголовного дела, в том числе, показаниям ФИО1 наркотические средства он заказывал с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В частности, с использованием мобильного телефона ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» договорился о встрече с Е. с целью приобретения наркотического средства, заказал в «Телеграмм» наркотическое средство, получил координаты места закладки в виде фотоизображении в мессенджере. То есть ФИО1 использовал мобильный телефон как средство совершения преступления, в связи с чем, мобильный телефон подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Просит приговор суда изменить, сотовый телефон марки «Теспо spark 20 pro» EMEI 1: №, EMEI 2: № в корпусе серого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - конфисковать в собственность государства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Логвин Д.Д. не согласен с приговором суда в виду его несправедливости. Считает, что ФИО1 назначено наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части, однако по своему размеру является несправедливым с учетом всех обстоятельств дела, которые суд учитывал при назначении наказания. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту стражи, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, воспитывался в детском учреждении как ребенок, оставшийся без попечения родителей, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место постоянной регистрации и проживания в <адрес>, страдает рядом хронических заболеваний, (<данные изъяты>). Адвокат полагает, что суд фактически не в полном объёме учитывал при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства, так как при такой их совокупности установленных в деле, он был вправе рассчитывать на минимальное наказание, установленное санкцией инкриминируемой статьи с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимального.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Ш. (т.1 л.д.102-104), З. (т.1 л.д. 105-107), Г., показаниями ФИО1 (т.1 л.д.64-68, 148-152),;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом об административном задержании ФИО1 от 12.08.2024 (т.1 л.д.11), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице ФИО1 от 12.08.2024 (т.1 л.д.12), протоколом об изъятии вещей и документов у ФИО1 от 12.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.13-17), справкой об исследовании № 9/766 от 18.08.2024 (т.1 л.д.23-25), заключением эксперта № 1040 от 28.08.2024 (т.1 л.д.36-41), протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.43-47), протоколом осмотра предметов от 24.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.108-111), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 22.08.2024 (т.1 л.д.79-87).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение экспертизы по делу у суда сомнений в достоверности не вызывает. Учитывая соблюдение при составлении заключения требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно привел их наряду с другими доказательствами по делу в обоснование обвинительного приговора.

Вид и размер наркотического средства определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством – смесь, содержащая N-метилэфедрон, массой 43,56 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 43,56 грамма - крупный размер.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вина и квалификация действий осужденного не обжалуется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, имеет место регистрации, проживает на территории <адрес> с женой и ребёнком, инвалидом не является, на учёте ОГБУЗ СОКПД и в ОГБУЗ СОНД не состоит, пять раз находился на лечении <данные изъяты>, <данные изъяты>, официального источника доходов не имеет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, наличие малолетнего ребенка и другие были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ ФИО1 в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 наркотические средства заказывал с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, который признавался вещественным доказательством по уголовному делу; также заказал в мессенджере «Телеграмм» наркотическое средство, координаты нахождения которого поступили в виде фотоизображении в мессенджере. Таким образом, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон последний использовал как средство совершения преступления, в связи с чем, мобильный телефон подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим суд вносит соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: сотовый телефон марки «Теспо spark 20 pro» EMEI 1: №, EMEI 2: № в корпусе серого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись В.А. Кузьмин

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко