Решение № 2-4101/2017 2-475/2018 2-475/2018(2-4101/2017;)~М-3595/2017 М-3595/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4101/2017

Дело №...

Поступило в суд 18.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (МУП ЖКХ «Летный») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с №... года в размере 8 035 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 271,18 руб., пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности в размере 7 149 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП ЖКХ «Летный» на должность директора. Заработная плата была установлена в размере 49 375 руб., с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 33 750 руб.

Распоряжением администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. На момент увольнения не работал в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 не были выплачены требуемые суммы заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, а именно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 035,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 271,18 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемое за счет средств работодателя, в сумме 7 149 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Летный», представитель третьего лица- администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Из письменного отзыва представителя ответчика МУП ЖКХ «Летный» ФИО2 следует, что исковые требования не признаются в связи с тем, что за период с №.... истец начислял себе заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием. За указанный период истец немотивированно переплатил себе заработную плату в размере 78 125,00 руб. В связи с чем, полагают, что основания для выплаты ФИО1 невыплаченной заработной платы не имеется. Требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не признает в связи с тем, что при увольнении ФИО1 не была передана кадровая и бухгалтерская документация, без которой невозможно проверить доводы о неиспользовании отпусков и неполучении компенсации. Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не признает, так как о нахождении на больничном листе ФИО1 работодателя не уведомлял, больничный лист сдал работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредоставлением истцом ответчику больничного листа документально подтвержденного страхового случая не наступило, основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют. Требуемые к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. считает завышенными, полагает, что такие расходы подлежат возмещению в размере, не превышающем 1 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распоряжением администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации №...-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила распределения бремени доказывания на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск или отсутствие права на данную выплату в связи с тем, что право на отпуск истцом было реализовано.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 33 750 руб.(п.4.1)

Пунктом №.... трудового договора предусмотрено предоставление ФИО1 основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6-ти календарных дней.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 указывалось, что при увольнении ФИО1 были начислены, но не выплачены суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 149,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 271,18 руб.

Факт начисления указанных сумм подтвержден справкой 2 НДФЛ за №... год №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны суммы начислений за №.... с указанием видов выплат- по коду 2300 (пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое работодателем) в размере 7 149,00 руб., по коду 2012 (оплата отпуска) в размере 83 271,18 руб.

Доказательств выплаты указанных сумм ответчиком суду представлено не было.

Возражения представителя ответчика относительно того, что ФИО1 при увольнении не были переданы кадровые и первичные бухгалтерские документы, суд признает не имеющими юридического значения. Как следует из ответа исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ «Летный» ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерии были возложены на ИП ФИО5

В обязанности директора МУП ЖКХ «Летный» ФИО1 ведение кадровой и бухгалтерской работы согласно трудовому договору не входили.

Кроме того, справкой 2 НДФЛ факт начисления указанных сумм ФИО1 установлен, следовательно, кадровые и бухгалтерские документы, имеющиеся у работодателя, были достаточны для начисления спорных сумм.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ФИО1 в требуемый ко взысканию период использовал очередной оплачиваемый отпуск, суду представлено не было. Из справки 2 НДФЛ на 2015год видно, что начисления по коду 2012 (отплата отпускных) ФИО1 не производилась; в справке 2 НДФЛ за 2016 видно, что такие начисления были произведены в сумме 7 799,35 руб. (за 5 дней отпуска); в справке 2 НДФЛ за 2017 года помимо спорных начисленных сумм начислений по данному коду не имелось.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет выплачивается в размере - 100 процентов среднего заработка.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате листков нетрудоспособности на работодателе лежит с момента их предъявления работником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Из заявления работодателя, которое является приложением к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... видно, что больничный лист ФИО1 бухгалтеру был сдан и направлен в Фонд социального страхования для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период, начиная с 4-го дня данного периода.

Из справки 2 НДФЛ за 2017 год видно, что такое пособие (код выплата 2300) было начислено ФИО1 в сумме 7 149,00 руб.

Доказательств того, что за первые три дня нетрудоспособности работодателем была произведены выплата пособия по временной нетрудоспособности, суду не представлено, в связи с чем, данная выплата подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Не представлено суду и доказательств выплаты начисленной ФИО1 заработной платы за №.... в сумме 8 035,60 руб., что отражено в справке 2 НДФЛ за №... год.

В папке документов, озаглавленной «зарплатные ведомости за №...), представленной суду ответчиком, ведомости, платежные документы, которые бы подтверждали выплату указанных выше сумм заработной платы за июль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, отсутствуют. Иные документы суду представлены не были, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма начисленной заработной платы за июль 2017 года в размере 8 035,60 руб. также подлежит взысканию с работодателя.

Возражения стороны ответчика о том, что у ФИО1 имеется переплата по заработной плате в размере 78 125,00 руб., в связи с чем, спорные суммы не подлежат взысканию, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Стороной истца оспаривалось наличие излишне выплаченных сумм заработной плату ФИО1, в связи с чем, размер ущерба. Который причинен работодателю, по его мнению, может быть взыскан только в судебном порядке, а удержанию с работника не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в п.1.1. предусмотрено оказание услуг представителем ФИО3 по подготовке, рассмотрению дела по иску ФИО1 в МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение представителя составляет 15 000 руб. (л.д№...

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма оплаты в размере 15 000 руб. им получена. (л.д.№...)

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с их несоразмерностью объему оказанных услуг и сложностью дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, и мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленная сумма 15 000 рублей превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования, определив ко взысканию сумму 10 000 руб. При этом, суд учитывает время рассмотрения дела в суде, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3153,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» в пользу ФИО1 начисленные, но не выплаченные суммы: заработной платы за №... года в размере 8 035,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 83 271,18 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3153,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – О.<адрес>