Апелляционное постановление № 22-2193/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-325/2019

Копия.

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-2193/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Дунаевой И.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Красноперова Д.А., в интересах осужденного, осужденного ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Шахмина И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 22 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 апреля 2014 года, судимость по которому в настоящее время погашена, окончательно назначено наказание 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 30 октября 2015 года по отбытию наказания,

- 21 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 мая 2017 года по отбытию наказания,

-28 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов Д.А. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2019 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы, позволяющие назначить более мягкое наказание. При этом указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории средней тяжести, с квалификацией предъявленного обвинения сторона защиты полностью согласна, вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования им была написана явка с повинной. Также отмечает, что ущерб потерпевшей не причинен, а сама потерпевшая в суде заявила, что претензий к подсудимому не имеет и не настаивала на реальном лишении свободы, у ФИО1 имеются серьезные хронические заболевания, сам ФИО1 просил суд назначить наказания без отбытия в местах лишения свободы, заверил, что исправится без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2019 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Поясняет, что материалами уголовного дела установлена стоимость скутера «<данные изъяты> рублей, стоимость велосипеда «<данные изъяты> рублей, общая стоимость имущества, которое он намеривался похитить составляет <данные изъяты> рублей; вместе с тем, при описании деяния в приговоре указана сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Красноперова Д.А. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что помещение, из которого было похищено имущество, принадлежит потерпевшей ФИО2. Ему известно, что участок был продан в январе 2019 года строительной компании, которая ведет застройку на этом месте, а у потерпевшей на руках есть договор о купле-продаже участка, ей выплачены деньги. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Шахмин И.Н. указывает, что преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. По его мнению, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований полагать о суровости назначенного судом наказания, не имеется. При этом, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Поясняет, что материалами уголовного дела установлено, что стоимость скутера <данные изъяты>, стоимость велосипеда «<данные изъяты>, общая стоимость имущества, которое намеривался похитить ФИО1 составила <данные изъяты> рублей; при описании деяния подсудимого ему инкриминируется покушение на хищение имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что не соответствует установленным обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, включить в описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния подсудимого, сведения о намерении похитить имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившей о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, показания потерпевшей БЛВ свидетелей БМВ, ФВВ судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, согласно показаниям потерпевшей БЛВ свидетеля БМВ., судом первой инстанции установлено, что у БМВ. в собственности имеется садовый участок № в <адрес> Данное обстоятельство в судебном заседании никем не опровергнуто. Кроме того, доводы осужденного о неустановлении принадлежности помещения, из которого было похищено имущество потерпевшей, не влияют на квалификацию действий осужденного. Законодательством РФ предусмотрена равная защита всех форм собственности, поэтому для оценки содеянного как преступления против собственности не имеет значения субъектная принадлежность нарушенного права собственности.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей. Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение, при назначении наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Срок и размер наказания определен в пределах требований ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, без применения дополнительного наказания.

Судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 определено отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения установочной части приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил стоимость каждого предмета имущества, которое намеривался похитить ФИО1: скутер «<данные изъяты> рублей, велосипед «<данные изъяты> рублей.

Однако, при этом правильно установив стоимость каждого предмета имущества, которые намеривался похитить ФИО1, при подсчете общей суммы имущества, суд неправильно определил ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в данной части.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 в связи с уменьшением размера ущерба, который намеривался причинить ФИО1 потерпевшей БЛВ не имеется, поскольку стоимость каждого предмета имущества, которые намеривался похитить осужденный были определены и вменены правильно, уточнение при этом общей суммы ущерба, не изменяет оценку общественной опасности совершенного преступления и не влияет на квалификацию содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного, удовлетворению в части. Апелляционная жалоба адвоката Красноперова Д.А., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1, - изменить.

Согласно установочной части приговора считать размер общей суммы имущества, которое намеривался похитить ФИО1 - в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части тот же приговор, - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР, - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Красноперова Д.А., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :