Приговор № 1-261/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-261/2024

Дело № 1-261/2024

(74RS0028-01-2024-000689-64)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Багировой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атласовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, не имеющего регистрации на территории Челябинской области, судимого:

- 25.11.2015 Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27.01.2016 Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.09.2018 года по отбытии наказания;

- 28.01.2019 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 06.05.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 10.12.2019 по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.11.2019, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 15 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

- 30.04.2020 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.05.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 16.07.2021;

- 14.04.2022 Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14.07.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

- 08.06.2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.10.2022) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.09.2023, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней, по постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 1 год 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 11 минут 16.11.2023, правомерно находился в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, где на комоде у телевизора, расположенном в комнате, обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 12С», а также на диване, расположенном в комнате обнаружил мобильный телефон марки «Nokia CI Plus», принадлежащие М.А.А., после чего у ФИО1 в указанные дату, время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных мобильных телефонов, принадлежащих М.А.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 16.11.2023 в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 11 минут, правомерно находясь в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что М.А.А. и У.Т. спят и за его действиями не наблюдают, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что обнаруженное в указанной квартире имущество представляет материальную ценность для владельца и ему не принадлежит, и, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений взял мобильный телефон марки «Redmi 12С» стоимостью 10500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Nokia CI Plus» стоимостью 2000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и черном чехле, которые не представляют материальной ценности, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А. на общую сумму 12500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Атласова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просила назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Заслушав заключение государственного обвинителя по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель Кузнецов М.С. просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вмененный квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные предметы, не являлись предметами первой необходимости, их хищение у потерпевшего не поставило его в затруднительное материальное положение и считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал; имел постоянное место жительства; наличие одного малолетнего ребенка; оказание помощи родственникам и друзьям; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Суд считает невозможным установить как обстоятельство, отягчающее наказание, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также поскольку наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08.06.2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.10.2022, постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.09.2023, Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024) в настоящее время не отбыто, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, при этом применяя принцип частичного присоединения наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом совершения преступления небольшой тяжести.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08.06.2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.10.2022, постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.09.2023, Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии со с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка на сотовый телефон «Redmi 12С», чек на сотовый телефон «Nokia CI Plus», коробка на сотовый телефон «Nokia CI Р1ш», возвращенные М.А.А. - оставить ему как законному владельцу; копии выписок на сданный товар (2 шт.), копия квитанции на скупленный товар НОМЕР, копия квитанции на скупленный товар НОМЕР, копия товарного чека НОМЕР, копия товарного чека НОМЕР - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий