Приговор № 1-38/2019 1-868/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 18 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Евсманской Ю.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 убил, то есть умышленно причинил смерть ФИО12; он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в г.Уссурийске Приморского края, узнав о том, что его знакомый ФИО12, будучи недовольным его поведением при разрешении имевшегося конфликта, совместно с не установленными следствием лицами разыскивал его и высказывал намерение наказать его за это, испытывая в связи с этим неприязнь к ФИО12, решил совершить его убийство, для чего приискал не установленное следствием огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра и выбрал место совершения убийства, а именно участок местности, расположенный на реке Раздольная, протекающей по территории Уссурийского городского округа Приморского края.

ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4, находясь на льду реки Раздольной, протекающей на территории Уссурийского городского округа Приморского края, на безлюдном участке местности, расположенном на расстоянии около 2200 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 46 минут 53,2 секунды северной широты 131 градус 51 минута 25 секунд восточной долготы, используя бензиновую пилу, выпилил прорубь, в которую после убийства решил скинуть труп ФИО12, тем самым скрыть следы совершенного им преступления.

Далее в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО4 под обманным предлогом необходимости встречи с выдуманными лицами, предложил ФИО12 на автомашине марки «Toyota Altezza», с государственным регистрационным знаком «XXXX» отвезти его на берег реки Раздольной, где привел ФИО12 на указанный участок местности, расположенный на льду реки Раздольной, протекающей на территории Уссурийского городского округа Приморского края, на расстоянии около 2200 метров от XXXX в XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 46 минут 53,2 секунды северной широты 131 градус 51 минута 25 секунд восточной долготы, и, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, используя не установленное следствием огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра, снаряженное картечным зарядом, произвел не менее одного выстрела в область затылка ФИО12

В результате ФИО4 причинил потерпевшему ФИО12 телесные повреждения в виде:

- входной раны в теменно-затылочной области по срединной линии; дырчатого перелома правой теменной кости с образованием линейных трещин, образующих оскольчато - фрагментарный перелом костей свода черепа с распространением линий перелома на основание черепа; обширного разрушения вещества головного мозга и его оболочек; темно-красного кровоизлияния в проекции; кровоизлияния в параорбитальной клетчатке правого глаза; кровоподтека на верхнем веке правого глаза (1) овальной формы, которые относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть ФИО12 наступила в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с повреждением костей черепа и грубым разрушением вещества головного мозга.

После чего ФИО4 утопил труп ФИО12 в проруби, скрыв его подо льдом.

Он же, в период с 21 часа 10 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, после совершения убийства ФИО12, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2000 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 47 минут 5 секунд северной широты 131 градус 51 минута 35 секунд восточной долготы, неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Altezza» с государственным регистрационным знаком «XXXX», стоимостью 300000 рублей, принадлежавшим на праве собственности ФИО29, но находившимся в пользовании ФИО12, без цели его хищения, сел за руль и повёл автомобиль в направлении XXXX Приморского края для того, чтобы поставить его во дворе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в котором проживает ФИО3 Однако, поскольку в автомобиле закончилось топливо, то ФИО4 оставил его на участке местности, расположенном на расстоянии около 1000 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 47 минут 14 секунд северной широты 131 градус 51 минута 36 секунд восточной долготы, то есть угнал его.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал полностью, по ст. 166 ч. 1 УК РФ не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, а также при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ следует, что он познакомился с ФИО12 в конце июля 2017 года, впоследствии по просьбе ФИО12 он помог ему уладить некий конфликт с не известными ему людьми, которые якобы угрожали ФИО12, а затем еще несколько раз помогал ФИО12 в разрешении конфликтов в том числе с ранее судимыми лицами. Позднее, как оказалось, ФИО12 стал пытаться встретиться с родственниками ФИО4, объясняя тем, что последний неверно неправильно повел себя с ФИО12 и его друзьями. ДД.ММ.ГГ ФИО4 созвонился с ФИО12, договорившись о встрече, после чего пришел к нему в гараж на XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Находясь там, ФИО4 стал выяснять причину возникшего между ними конфликта и после разговора с ним понял, что ФИО12 его обманывает. После этого у ФИО4 возник умысел на убийство ФИО12, так как он не хотел, чтобы тот и его друзья не оказывали давление и не впутывали в его конфликты его семью. Находясь там, ФИО4 взял у ФИО12 проволоку, восемь свинцовых шариков, после чего, используя принесенные с собой алюминиевую трубку и деревянный брусок, серу со спичек, а также бумагу, изготовил самострел, снарядив его свинцовыми шариками. Изготовленный таким образом самострел он оставил у дерева неподалеку от гаража, после чего ушел. ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут у малознакомого мужчины, проживающего в частном доме неподалеку от госпиталя, он взял бензопилу, с ней пошел в сторону XXXX и примерно в 50-70 метрах от берега на реке Раздольная приготовил прорубь, намереваясь после убийства ФИО12 там утопить его тело. Вернув бензопилу, около 17 часов он вновь созвонился с ФИО12 и попросил о встрече, но тот попросил созвониться около 19 часов. В указанное время ФИО4 перезвонил ФИО12 и они договорились о встрече примерно в 20 часов возле кафе «Грация», но затем ФИО12 перенес встречу в другое место – во дворы за перекрестком с XXXX. Уже после этого ФИО4 пошел к гаражу ФИО12, забрал самострел, спрятал его в рукав и направился к месту встречи с ФИО12 Встретившись с ним, ФИО4 предложил поехать якобы для встречи с неким человеком, после чего на автомобиле «Toyota Altezza» под управлением ФИО12 они направились в сторону XXXX. По пути туда ФИО4 вновь стал выяснять причину конфликта с ФИО12, а затем заявил, что ему известно, что тот вместе друзьями искали ФИО4 через его родственников. Остановившись, он сказал ФИО12, чтобы тот следовал за ним, подойдя к подготовленной ранее проруби, он сказал ФИО12, чтобы тот встал на колени и помолился, тот выполнил его указание, но попросил позвонить девушке. Когда ФИО4 разрешил, то ФИО12 позвонил девушке, затем отдал ФИО4 портмоне с документами и попросил отогнать автомобиль во двор его матери к пятиэтажному дому на перекрестке улиц XXXX и XXXX. После этого ФИО4 достал самострел из рукава и, стоя сзади ФИО12, поджег его, направив дуло в затылок, был произведен выстрел, после которого ФИО12 упал лицом в воду. Затем палкой он подтолкнул тело в лунку, придавил его куском ранее вырубленного льда, чтобы тело не всплыло. После этого ФИО4 проехал небольшое расстояние на автомобиле с места, где он был припаркован, после чего тот заглох, ФИО4 понял, что у него закончился бензин. Оставив в салоне автомобиля на водительском сиденье портмоне и ключи, ФИО4 направился пешком в сторону центра XXXX, дойдя до дома XXXX в г. Уссурийске, выкинул самострел в мусорный контейнер, после чего пошел к своей знакомой ФИО5 №3, проживающей в указанном доме. Как было указано ФИО4, мотивом совершения убийства ФИО12 являлось то, что последний через его брата, проживающего по месту его регистрации, путем угроз пытался выйти на ФИО4 (т. 1, л.д. 188-193).

Как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, после убийства ФИО12 он остался ночевать в квартире, где находилась ФИО5 №3 и ее супруг ФИО5 №2. Бензопилу он нес к реке самостоятельно пешком через поля, никто из родственников ФИО4 не знал об его взаимоотношениях с ФИО12 Также им были конкретизированы обстоятельства причинения смерти ФИО12, указано, что в ходе разговора с ним ФИО12 пытался убеждать его, что он не виноват, что так получилось, ФИО4 сообщил ФИО12, что тот сам виноват со своими друзьями, которые ему не помогут, ФИО12 спрашивал откуда ему все известно, на это ФИО4 заявил, что это неважно; в свою очередь ФИО12 пояснял, что он и не думал, что ФИО4 все узнает (т. 1, л.д. 201-204).

Из оглашенного протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что после помощи ФИО12 ФИО4 якобы стал разыскиваться незнакомыми людьми, которые хотели добраться до него через его семью, это стало известно ФИО4 от людей, которые случайно это услышали, проходя мимо. ФИО4 предпринял меры и решил собрать самострел. Из показаний ФИО4 следует, что самострел он собирал самостоятельно ДД.ММ.ГГ, часть деталей для него приискал, а 8-9 свинцовых шариков и проволоку взял у самого ФИО12 в гараже. При этом ФИО12 присутствовал, когда ФИО4 изготавливал самострел, поясняя, что намерен разобраться с неким лицом. Об обстоятельствах выяснения причин конфликта между ним и ФИО12 ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГ он еще с утра позвонил ФИО12, якобы намереваясь проехать к некоему лицу, ФИО12 предложил перенести поездку. Уже в вечернее время, после того, как они встретились, во время совместной поездки, ФИО4 обвинил ФИО12, что тот его обманывает, на вопрос, откуда это стало известно ФИО4, то ответил, что это не важно. В последующем, когда уже после остановки автомобиля в окрестностях XXXX, когда ФИО4 повел ФИО12 к месту планируемого убийства, тот говорил: «Зачем, не надо», на что ФИО4 также якобы говорил, что он просил, но ФИО12 его не послушал, поэтому теперь он должен слушать ФИО4 (т. 1, л.д. 210-214).

Как следует из оглашенного протокола дополнительного допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, тот показал, что ДД.ММ.ГГ еще до встречи с ФИО12 он намеревался изготовить самострел, для чего приискал деревянный брусок и алюминиевую трубку, а также приобрел блок спичек. Встретившись с ФИО12 в гараже последнего, он стал выяснять, по какой причине он его разыскивает и пытается вовлечь в конфликты, что ФИО12 опроверг, но ФИО4 не поверил ему. После этого у ФИО4 возникло желание убить ФИО12, так как он не хотел, чтобы тот оказывал давление на него или его близких. Намереваясь убить ФИО12 из самострела, он взял у последнего помимо свинцовых шариков несколько круглых фрагментов картона, похожих на пыжи, соответствующие диаметру алюминиевой трубки. После изготовления самострела он оставил его возле гаражного бокса, а затем, решив, что убийство будет совершено на XXXX в окрестностях XXXX, намереваясь приготовить прорубь для сокрытия тела, по телефону обратился к ФИО5 №1, чтобы тот помог ему найти бензопилу. В последующем вечером на автомобиле ФИО5 №2 совместно с ФИО5 №1 они проехали за ФИО13, его девушкой, после чего проехали в окрестности озера Солдатское, где проживал парень, у которого имелась бензопила. Бензопилу и бутылку с бензином для нее оставили в автомобиле ФИО5 №2 и уже на следующий день вместе с ним ФИО4 проехал в XXXX, после чего самостоятельно прошел к XXXX, где подготовил прорубь выпилив два куска льда размерами 60х50 см. Вернувшись, он позвонил ФИО5 №1, сказав о том, что готов вернуть пилу, тот предложил позвонить ФИО13, с ним они договорились встретиться на XXXX, связавшись с неким парнем, они проехали немного и отдали ему бензопилу, ФИО13 ушел с этим парнем. Уже после этого ФИО4 поехал на объект, где он вместе с ФИО5 №2, занимался установкой электрооборудования, он созванивался с ФИО12 о предстоящей встрече, около 19 часов ФИО5 №2 ушел, оставив свой сотовый телефон, а ФИО4, взяв телефон ФИО5 №2, около 19 часов 20 минут направился на встречу с ФИО12 Также ФИО4 показал, что убийство им совершено сразу после того, как ФИО12 по телефону ФИО4 позвонил своей девушке; по просьбе ФИО12 он намеревался перегнать его автомобиль во двор, где проживает его мать, он понимал, что не имеет права передвигаться на этом автомобиле, однако, пренебрегая этим, все таки поехал. После того, как он проехал некоторое расстояние, в автомобиле закончился бензин, после чего ФИО4, оставив ключ зажигания и портмоне в автомобиле, направился пешком в XXXX (т. 1, л.д. 253-258).

Несмотря на частичное признание, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что ФИО12 приходился ей единственным сыном, был неконфликтным, отзывчивым чекловеком.ДД.ММ.ГГ ФИО3 провела в храме, туда около 17 часов заезжал ФИО12, они поговорили, он сказал, что ему нужно кого-то отвезти, около 19 часов они созванивались, сын сказал, что у него все хорошо. Около 21 часа она пыталась позвонить сыну, но его телефон был уже недоступен, после 23 часов она пришла домой, сына дома не было. На следующий день телефон сына также был недоступен, его стали разыскивать друзья, ДД.ММ.ГГ приходил ФИО14, взял коробку от сотового телефона сына. ДД.ММ.ГГ она обратилась в полицию, сообщив о том, что сын пропал без вести, а ДД.ММ.ГГ ей стало известно об обнаружении его трупа. Автомобиль «Тойота Алтезза» был приобретен сыном в аварийном состоянии, он самостоятельно отремонтировал его, стоимость автомобиля составляла 300000 рублей. У сына до пропажи документы хранились в портмоне, оно обнаружено не было, ФИО3, отрицала, что у сына имелось какое-либо оружие. Также ею было сообщено, что в 2016 году сын познакомился с ФИО17, из-за него у сына возникли неприятности. В ходе дополнительного допроса ФИО3 заявила, что она отвергает утверждения ФИО4 о том, что сын якобы доверил ему перед убийством отогнать автомобиль во двор их дома, по ее убеждению, сын, зная, что автомобиль принадлежит другому человеку, не доверил бы его управление лицу, которое было намерено вскоре его убить.

Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в обоснование которого ею было указано, что убийством сына ей были причинены невыносимые нравственные страдания, а также о компенсации имущественного вреда, выразившегося в затратах на организацию похорон, в размере 85850 рублей, и о взыскании расходов на участие в производстве по уголовному делу представителя – адвоката Евсманской Ю.В. – в размере 50000 рублей.

ФИО5 ФИО15 показал, что ФИО12 приходился ему сыном, в последний раз они виделись перед наступлением 2018 года, а после только созванивались. До ДД.ММ.ГГ ФИО15 находился в тайге, вне зоны доступа сотовой связи, а когда он выехал из тайги примерно в 17-18 часов, то ему пришло SMS-сообщение о том, что сын звонил ему ДД.ММ.ГГ. Он попытался позвонить, но сотовый телефон сына был уже недоступен. ДД.ММ.ГГ ФИО15 позвонил бывшей супруге ФИО3, та сказала, что о сыне нет никаких сведений, поэтому он рекомендовал обратиться в полицию.

Как показал свидетель ФИО5 №1, приходящийся двоюродным братом ФИО13, тот позвонил ему ДД.ММ.ГГ и сказал, что ФИО12 встретил его у дома XXXX в г. Уссурийске и насильно посадил в машину, привез в гараж, удерживает его в подвале. Об этом ФИО5 №1 рассказал своему соседу ФИО4 и они вместе поехал к гаражу ФИО12 Тот находился у гаража вместе с друзьями, потребовал выкуп за ФИО13 в размере 50000 рублей, заявив, что в таком случае претензий к ФИО13 не будет. После разговора с ФИО12 тот отпустил ФИО13 без какого-либо выкупа. ДД.ММ.ГГ его встретил ФИО16, он дал ему телефон для разговора с неким лицом, отбывающим наказание в XXXX, известным ему как Черный. Тот заявил, что возникшая ситуация вызывает его недовольство, просил передать ФИО4, что ему будет плохо, что он для разрешения возникшего конфликта привлечет других людей. Позже ФИО4 обратился к нему за помощью в поиске бензопилы, поясняя, что она нужна ему для распилки дров. Вечером того же дня вместе с ФИО4, ФИО13 на автомобиле незнакомого водителя они поехали к другу ФИО13 – ФИО20, у которого взяли бензопилу для ФИО4

ФИО5 ФИО13 показал в судебном заседании, что у него имелись конфликты с ФИО12, ФИО16, ФИО5 №4 Так, ФИО12 обвинял его в том, что он угнал и сдал на пункт приема металла автомобиль ФИО17; с ФИО16 конфликт был вызван тем, что у знакомого ФИО16 угнали автомобиль и ФИО13 взял у того 10000 рублей, обещая выяснить, кто это сделал, но так никого не нашел, поэтому ФИО16 требовал вернуть ему большую сумму; с ФИО5 №4 конфликт был вызван тем, что ФИО13 и ФИО12 взяли у нее автомобиль, после чего был сломана АКПП и ФИО5 №4 требовала от ФИО13 на ремонт 25-28 тысяч рублей. В начале января 2018 года ФИО12, ФИО16 и незнакомый мужчина азиатской внешности ФИО13 насильно вывезли на пункт приема металла, на который он якобы сдал автомобиль ФИО17, но сотрудник пункта не признал в нем то лицо, которое сдал автомобиль, после чего его привезли в гараж ФИО12, забрали телефон и сказали, что будут держать его там, пока он не отдаст деньги. Кроме них, там были еще 7-8 человек, в том числе ФИО5 №4, и она также стала высказывать ему претензии в связи с имеющимся между ними конфликтом, ФИО16 спустил его в подвал. Позже ему позволили позвонить ФИО5 №1, он сказал, где находится. Тот приехал спустя 2-3 часа вместе с ФИО4 и незнакомым водителем, ФИО13 освободился и сел в машину, на которой приехал брат. ФИО12 стал разговаривать с ФИО5 №1 и ФИО4, затем вновь подошел к ФИО13 и спросил, он или кто другой угнал машину ФИО17, на что ФИО13 ответил отрицательно. Затем они поехали в сторону XXXX вместе с ФИО12, там тот согласился, что за то, что он удерживал ФИО13 в гараже, он должен отдать им 30000 рублей, после чего ФИО12 вернули в город и он вышел из машины. Около 23 часов ему позвонил ФИО12 и предложил прийти в квартиру в XXXX, где он якобы хотел отдать ему часть указанной суммы. Предупредив ФИО5 №1, он пошел туда, но там оказались кроме ФИО12 ФИО16 и двое мужчин из числа тех, которые были в гараже. Они стали оказывать на него моральное давление, объясняли, что он повел себя неправильно, что он должен извиниться, что они для решения возникшей проблемы привлекут ранее судимых лиц. Выбраться из квартиры ему удалось только утром, при этом он оставил свой телефон. Позднее его вновь нашли ФИО16 и ФИО12, они сказали, что они обсуждали возникший конфликт с криминальными авторитетами, им разрешили убить сначала ФИО4, а затем ФИО13 и ФИО5 №1 После этого разговора он по телефону разговаривал с ФИО5 №1, тот расценил такую угрозу как реальную и предложил ФИО13 на время не выходить из дома. Через несколько дней ему позвонил ФИО5 №1 и спросил, знает ли он кого-то, кто может дать бензопилу для распилки дров. После того, как ФИО13 договорился об этом с ФИО20, вечером он вместе с ФИО5 №1 и ФИО4 съездили к нему за бензопилой, а на следующий день ФИО4 вернул с его помощью бензопилу ФИО20

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2018 года он находился возле своего дома и к нему обратился ранее знакомый ФИО12, который предложил сесть к нему в автомобиль «Toyota Altezza», где находились двое ранее незнакомых людей, после чего они проехали к гаражу ФИО12 и там ФИО12 стал разбираться с ним по поводу имевшегося между ними конфликта, связанного с пропажей автомобиля, принадлежавшего ФИО17. По пути туда ФИО13 позвонил своему брату ФИО5 №1, сказав, что они едут к гаражу ФИО12 Там ФИО13 находился в течение 5-6 часов, возле гаража находились другие незнакомые ФИО13 люди, со стороны ФИО12 каких-либо действий, направленных на его удержание или лишение свободы, не предпринималось. Сам ФИО13 позвонил ФИО5 №1 и сказал, где находится гараж ФИО12 ФИО5 №1 приехал вместе с ФИО18 и ФИО4 по прозвищу «ФИО46» и после разговора с ФИО12 конфликт с ним был улажен. Примерно через полторы недели ему позвонил его брат ФИО5 №1 и поинтересовался наличием знакомых, у которых имеется бензопила, созвонившись с ФИО20, ФИО13 договорился о том, что возьмет бензопилу у него. Вечером на автомобиле «Тойота Краун» вместе с ФИО5 №1, ФИО4, ФИО5 №2 и ФИО19 они проехали к ФИО20, зашли к нему ФИО13 и ФИО5 №1, взяли бензопилу, бутылку с бензином, после чего вернулись в автомашину, бензопилу и бутылку положили в багажник, затем ФИО13 и ФИО19 довезли до XXXX следующий день ему позвонил ФИО4 и сказал, что бензопилу можно забрать, они договорились о встрече на XXXX, туда приехали ФИО4 и ФИО5 №2, по предварительной договоренности с ФИО20 они с ним встретились, проехав немного далее, где бензопила была ему возвращена (т. 2, л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил частично, заявив, что во время допроса присутствовали оперативные сотрудники, он сообщал следователю действительные обстоятельства произошедшего, но тот не стал вносить в протокол допроса показания об обстоятельствах его похищения, вымогательства и угроз со стороны ФИО12, поскольку не считал это нужным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, зимой 2018 года она вместе с ФИО13, с которым они были в близких отношениях, его братом ФИО5 №1 и ранее незнакомым ей ФИО4 в вечернее врем ездили ФИО20, чтобы взять у того бензопилу. За ней к ФИО20 ходили ФИО13 и ФИО5 №1 О конфликте между ФИО13 и ФИО12, а также об обстоятельствах гибели последнего ей ничего не известно.

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, в январе 2018 года по просьбе ФИО5 №1, он вместе с ФИО4, ФИО13 и девушкой последнего ездил к одному из частных домов в окрестностях озера XXXX в г.Уссурийске, где те намеревались взять бензопилу, чтобы пилить дрова. На следующий день по просьбе ФИО4 он отвез его в окрестности XXXX, там ФИО4 достал бензопилу из багажника автомашины ФИО5 №2 и ушел, попросив дождаться его. Спустя примерно час ФИО4 вернулся, после чего попросил отвезти его к месту встречи с ФИО13 для передачи тому бензопилы. ФИО13 по телефону ФИО5 №2 позвонил хозяину бензопилы, после чего они проехали к тому и отдали ее. Затем ФИО5 №2 и ФИО4 проехали на объект, где они занимались установкой электрооборудования, около 19 часов ФИО5 №2 поехал за своей супругой, забыв свой телефон, впоследствии его забрал ФИО4 Забрав свою супругу, ФИО5 №2 поехал домой на XXXX, где позднее лег спать. Проснувшись, он обнаружил, что дома у них оказался ФИО4, тот принес его сотовый телефон (т. 2, л.д. 71-75).

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что она была знакома с ФИО4 с 2016 года, на вопрос о том, приходил ли он к ней ДД.ММ.ГГ, показала, что она точно дату не помнит, но ФИО4 действительно в тот период поздно вечером пришел домой к ней и ФИО5 №2, супруг уже спал, он забыл свой телефон и ФИО4 принес его. ФИО4 выглядел как обычно, по его просьбе она разрешила ему переночевать у них, а на следующее утро он ушел.

ФИО5 ФИО20 показал, что в январе 2018 года ФИО5 №1 и ФИО13 брали у него бензопилу, они по предварительной договоренности в вечернее время приехали к его дому, зашли во двор вместе с девушкой ФИО13, пояснили, что бензопила нужна для того, чтобы спилить дерево на даче или для распилки дров. На следующий день бензопила была ему возвращена ФИО13, он передвигался на автомобиле «Тойота Краун», с ним также ездил ФИО4, ранее ему не знакомый.

Как показал свидетель ФИО14, с ФИО12 он был знаком около 5 лет, а с ФИО4 сталкивался всего дважды. Последний участвовал в разрешении конфликта между ФИО12 и ФИО17, возникшего по поводу угона автомобиля последнего в 2017 году. Впоследствии ФИО12 выяснил, что данный автомобиль был сдан на авторазборку ФИО13, поэтому ФИО12 хотел добиться правды, настаивая, что автомобиль ФИО17 он не угонял, а ФИО4 должен был найти компромисс, призывал его не раздувать конфликт. Второй раз он видел ФИО4, когда тот приезжал к гаражу ФИО12, там было много людей, сам ФИО14 только поздоровался и ушел, не принимал участия в разговоре; он, однако, утверждает, что находившиеся в гараже ФИО12 лица не удерживали там ФИО13 и не вымогали у него деньги. В день пропажи ФИО12 тот созванивался с ним в утреннее время, а в период с 20 до 22 часов интересовался наличием автомобиля, на котором можно было бы проехать в XXXX вместе с ФИО52., около 23 часов телефон ФИО12 был уже недоступен.

По ходатайству государственного обвинителя Жицкой Н.А. в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные при его допросах ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в той части, что им утверждалось, что он ДД.ММ.ГГ около 19 часов ему звонил ФИО12 и просил перегнать автомобиль ФИО52. из XXXX (т. 2, л.д. 23-26, 27-29). Оглашенные показания ФИО14 подтвердил частично, пояснив, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что примерно ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ она ремонтировала свой автомобиль в гараже, принадлежащем ФИО12 Туда после звонка ФИО13, находившегося там же, приезжали для выяснения отношений ФИО5 №1 и ФИО4, они разговаривали о чем-то, а затем посадили ФИО12 в свой автомобиль и уехали с ним. Позднее ФИО12 позвонил ей и попросил забрать его у магазина «Перекресток», с его слов, все прошло нормально, они просто поговорили. Ей также было известно о конфликте из-за автомобиля ФИО17, сначала ходили слухи, что он был похищен ФИО12, но тот разыскал автомобиль на одной из авторазборок и выяснил, что его туда сдал ФИО13, именно в связи с этим между ними возник конфликт. ФИО4 общался с ФИО5 №1 и ФИО13, поэтому в ходе этого конфликта он стал на их сторону, против ФИО12 ДД.ММ.ГГ она видела ФИО12 в последний раз, он завез ей автозапчасть, а на следующий день стало известно об его пропаже.

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что ДД.ММ.ГГ он намеревался вместе с ФИО12 поехать в XXXX, чтобы забрать сломавшийся там автомобиль, принадлежащий ФИО52. Около 19 часов они приехали к гаражу ФИО12, где также находился ФИО17 ФИО12 поехал, чтоб отвезти своих знакомых и после возвращения они должны были выехать в XXXX, но он так и не вернулся. Также ФИО52. показал, что он находился в гараже ФИО12, когда там присутствовал ФИО13, никто его там не удерживал, сам ФИО52. вместе с ФИО13 ездил в магазин. Во время нахождения ФИО13 в гараже обсуждался факт того, что был угнан автомобиль ФИО17, почему-то сначала в этом обвиняли ФИО12, но тот выяснил, что автомобиль был сдан на авторазборку, где узнал, что сдал его ФИО13

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, ему было известно о наличии конфликта между ФИО12 и ФИО13, который был вызван тем, что якобы ФИО12 угнал какой-то автомобиль и обвинил в этом ФИО13 За три дня до пропажи ФИО12 тот приехал в свой гараж, где уже находился ФИО16, вместе с ФИО13, они стали выяснять отношения по поводу указанного им автомобиля. Вскоре к гаражу приехали брат ФИО13, его дядя и парень по прозвищу «ФИО46». Они отошли за гаражи и разговаривали там, а затем ФИО12 уехал, пояснив, что ему нужно поговорить со «ФИО46» наедине. Очевидцами произошедшего в гараже были также ФИО52., ФИО14, также неоднократно подъезжал ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГ ФИО16 встретился с ФИО12, ездил с ним по XXXX, проводил время у него в гараже. Около 2 часов ДД.ММ.ГГ ФИО16 вместе с ФИО12 пошли домой к последнему, где ФИО16 остался на ночь. До 15 часов ФИО16 также был вместе с ФИО12, тот пытался завести свой автомобиль, а позже они, забрав ФИО5 №7, поехали в XXXX, намереваясь забрать там ФИО52. и перегнать оттуда автомобиль «Тойота Креста». На обратном пути в XXXX ФИО12 говорил, что ему нужно встретиться наедине с парнем по прозвищу «ФИО46», на предложение поехать с ним он ответил отказом, пояснив, что они будут разговаривать наедине. Позже ФИО12 планировал проехать к XXXX вместе с ФИО52., чтобы забрать оттуда принадлежащий последнему автомобиль. После того, как они подъехали к гаражу около 19 часов 30 минут, ФИО12 сказал, что ему нужно срочно ехать, отвез ФИО16 и ФИО5 №7 до дома той, после чего уехал. Около 21 часа 30 минут ФИО16 пытался позвонить ФИО12, но его телефон был недоступен (т. 2, л.д.62-66).

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что он был знаком с ФИО12 с сентября 2017 года, в январе 2018 года, возможно, ДД.ММ.ГГ, он подъезжал к гаражу ФИО12 и видел, что там находились сам ФИО12, ФИО4 по прозвищу «ФИО46», ФИО16, ФИО52., ФИО5 №4, они спокойно разговаривали между собой, также там находился ФИО13 Через несколько дней от ФИО16 ему стало известно о пропаже ФИО12, а позже был обнаружен его труп.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что в послеобеденное время в середине января 2018 года к ней приехали ФИО16 и ФИО12, после чего они проехали в одно из сел, откуда отбуксировали автомобиль «Тойота Креста», им управлял знакомый ФИО12 по имени Станислав. С ним ФИО12 обсуждал планируемую поездку в XXXX, чтобы забрать принадлежащий Станиславу автомобиль. После того, как они около 20 часов добрались до гаража ФИО12, тот отвез ее и ФИО16 домой, ФИО16 около 22 часов звонил ФИО5 №5, так как не мог дозвониться до ФИО12 (т. 2, л.д.52-54).

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что ранее он работал помощником водителя мусоровоза ЭКО ДВ Плюс, ДД.ММ.ГГ при уборке мусорных контейнеров, расположенных поблизости с домом XXXX в г. Уссурийске, он не видел самодельно изготовленное огнестрельное оружие (т. 2, л.д.112-114).

Также в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, ранее работавшего водителем мусоровоза ЭКО ДВ Плюс, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ при уборке мусорных контейнеров, расположенных поблизости с домом 69 по XXXX в г. Уссурийске, он не видел самодельно изготовленное огнестрельное оружие (т. 2, л.д.115-117).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на XXXX вблизи XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 46 минут 53,2 секунды северной широты 131 градус 51 минута 25 секунд восточной долготы. В ходе осмотра из воды был извлечен труп мужчины. Голова трупа, плечи и частично спина вмерзли в лед. На трупе надета следующая одежда: куртка матерчатая коричневого цвета, свитер темно-серого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, кальсоны темно-синего цвета, трусы черного цвета с серыми вставками, в пояс джинсовых брюк вставлен кожаный ремень черного цвета с металлической пряжкой. Кожные покровы трупа мертвенно-бледные, холодные на ощупь. Трупные пятна бледно синюшные, располагаются в ниже лежащих отделах туловища, при надавливании на них не изменяют свой цвет. Трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. Признаки гниения отсутствуют. Описать череп, лицо трупа не представляется возможным ввиду обледенения. Грудная клетки цилиндрической формы, ребра и грудина на ощупь целые, живот располагается ниже уровня реберных дуг, на ощупь плотны. Оволосенение на лобке развито по мужскому типу, наружные половые органы сформированы правильно. Кости таза, позвоночника и конечностей на ощупь целые. Отмечается набухание эпидермиса на ладонных поверхностях обеих кистей рук, эпидермис беловато-серого вида, рыхлый. Каких-либо телесных повреждений в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 120-126).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, и продемонстрировал свои действия на месте происшествия. Подозреваемый ФИО4, находясь на льду реки Раздольной, протекающей на территории Уссурийского городского округа Приморского края, на безлюдном участке местности, расположенном на около 2200 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 46 минут 53,2 секунды северной широты 131 градус 51 минута 25 секунд восточной долготы указал место, где им было совершено убийство ФИО12 Подозреваемый ФИО4, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 2000 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 47 минут 5 секунд северной широты, 131 градус 51 минута 35 секунд восточной долготы, указал место, где он совместно с ФИО12 оставил автомобиль марки «Тойота Алтезза» перед тем как он совершил убийство ФИО12 Кроме того, подозреваемый ФИО4, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 1000 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 47 минут 14 секунд северной широты 131 градус 51 минута 36 секунд восточной долготы, указал место, где им после убийства ФИО12 был оставлен принадлежавший последнему автомобиль марки «Тойота Алтезза», в котором закончился бензин. Далее подозреваемый ФИО4, находясь на расстоянии около 70 метров от XXXX в г. Уссурийске Приморского края указал мусорный контейнер, в который им было выброшено самодельно изготовленное огнестрельное оружие, из которого им было совершено убийство ФИО12 Также подозреваемый ФИО4 указал гаражный бокс, в котором он собрал самострел, из которого он впоследствии совершил убийство ФИО12, а именно гаражный бокс, расположенный по адресу: XXXX. Подозреваемый ФИО4 на примере криминалистического манекена воспроизвел, каким образом он совершил убийство ФИО12 (т. 1, л.д. 194-200).

Как это следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшей ФИО3 получен образец буккального эпителия (т. 2, л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел XXXX от ДД.ММ.ГГ, смерть ФИО12 наступила в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с повреждением костей черепа и грубым разрушением вещества головного мозга, как повреждений, несовместимых с жизнью. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. Входная рана в теменно-затылочной области по срединной линии; дырчатый перелом правой теменной кости с образованием линейных трещин, образующих оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа с распространением линий перелома на основание черепа; обширное разрушение вещества головного мозга и его оболочек; темно-красные кровоизлияния в проекции; наличие деформированных огнестрельных снарядов (картечь) и картонных пыжей в веществе поврежденного вещества головного мозга; кровоизлияние в параорбитальную клетчатку правого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1) овальной формы. Направление раневого канала сзади-наперед, сверху-вниз и несколько слева-направо. Длина раневого канала 10 см. По ходу раневого канала обнаружены деформированные снаряды из тусклого белесовато-серого металла и картонные пыжи. 2.2 Ссадины с красно- коричневым западающим дном: на передне-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1) линейной формы, длинником ориентированная перпендикулярно предплечью, размерами 10x1,0 см; на уровне передней поверхности левого запястья (1) длинником ориентированная перпендикулярно предплечью, размерами 8,5x0,6 см, линейной формы. Аналогичные выше описанным ссадины: на задней поверхности кисти левой руки (множество) овальной формы, размерами от 0,3x0,3 см до 0,4x0,4 см. 2.3 Буровато-желтый кровоподтек (1) в проекции нижней челюсти, овальной формы. 2.4 Рана неправильной овальной формы на уровне проксимальной фаланги среднего пальца левой кисти, ближе к пястно-фаланговому суставу, размерами 2,0x0,6 см, большим размером ориентированная на 12 и 6 часов по условному циферблату часов, края раны неровные, плохо сопоставимые, дном раны являются поврежденные мягкие ткани и костная ткань фаланги в виде оскольчатого косо-продольного перелома. В проекции раны эпидермис с признаками слущивания на участке размерами 3,0x2,5 см. На передней поверхности 3-го пальца левой кисти в верхней трети, ближе к пястно-фаланговому суставу обнаружена рана линейной формы, длиной 2,3 см, с неровными, сопоставимыми краями, дном раны являются поврежденные мягкие ткани и поврежденная костная ткань. Обе раны сообщаются единым раневым каналом, имеющим направление: сверху-вниз и сзади-наперед по отношению к обычному анатомическому положению руки. В проекции раны кровоизлияний не обнаружено. 2.5 Ссадина со светло-желтым западающим дном: в проекции правой щеки с переходом на область верхней губы справа и правую скуловую часть лица, неопределенной формы, на участке размерами 9,5x6,0 см. Множество ссадин со светло-коричневым западающим дном, без признаков кровоизлияний: на передней поверхности живота справа и слева с переходом на паховую область и верхнюю треть правого бедра, на животе на участке размерами 30x26 см, в паховой области и области правого бедра на участке размерами 27x16 см. 3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть пострадавшего. 4. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2 и п.п. 2.3. как в отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 5. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.4 и 2.5, причинены посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в их проекции, и не подлежат оценке причинения тяжести вреда здоровью человека. 6. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы: телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, причинены в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом (картечь), где в качестве уплотнителя использовались картонные пыжи, что подтверждается наличием деформированных снарядов из тусклого белесовато-серого металла и картонных пыжей в веществе поврежденного головного мозга по ходу раневого канала раны головы. Выстрел мог быть произведен либо в упор, либо с близкой дистанции на расстоянии компактного действия дробового заряда. После причинения данных телесных повреждений, смерть потерпевшего наступила сразу. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2. и 2.3., имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов): ссадины в области правого лучезапястного сустава и передней поверхности левого запястья сформировались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают размеры ссадин, и могли быть причинены в результате связывания рук потерпевшего на уровне лучезапястных суставов веревкой и т.п. Ссадины на задней поверхности кистей обеих рук возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления. Кровоподтек в области нижней челюсти слева (п.п.2.3.) возник за 3-5 суток до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.4, причинены посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в их проекции, и могли быть причинены при неосторожных действиях во время извлечения трупа с помощью ледоруба из толщи льда, в результате воздействия рубящего предмета, что сформировало сквозную рану на проксимальной фаланге 2-го пальца кисти левой руки. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.5, причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в их проекции. Высказаться о конструктивных особенностях твердого тупого предмета (предметов) не представляется возможным, так как последние в повреждениях не отобразились. 7. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1. и 2.2., взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их нанесения. 8. Причиной смерти ФИО12 явилось огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы с грубым повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Таким образом, между наступлением смерти и телесными повреждениями, указанными в п.п. 2.1. имеется прямая причинно-следственная связь. 9. Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, при экспертизе трупа не обнаружено. 10. Учитывая выраженность трупных явлений, условия пребывания трупа (трупные пятна не определяются, трупное окоченение разрешено во всех группах исследуемых мышц), можно полагать, что смерть ФИО12, наступила за 1-3 недели до его обнаружения. 11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 6-16).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, причинены в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом (картечь), где в качестве уплотнителя использовались картонные пыжи, что подтверждается наличием деформированных снарядов из тусклого белесовато-серого металла и картонных пыжей в веществе поврежденного головного мозга по ходу раневого канала раны головы. Выстрел мог быть произведен либо в упор, либо с близкой дистанции на расстоянии компактного действия дробового заряда. Не исключено причинение данных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2. и 2.3., имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов): ссадины в области правого лучезапястного сустава и передней поверхности левого запястья сформировались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают размеры ссадин, и могли быть причинены в результате связывания рук потерпевшего на уровне лучезапястных суставов веревкой и т.п. Ссадины на задней поверхности кистей обеих рук возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления. Кровоподтек в области нижней челюсти слева (п.п.2.3.) возник за 3-5 суток до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.4, причинены посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в их проекции, и могли быть причинены при неосторожных действиях во время извлечения трупа с помощью ледоруба из толщи льда, в результате воздействия рубящего предмета, что сформировало сквозную рану на проксимальной фаланге 2-го пальца кисти левой руки. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.5, причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в их проекции. Высказаться о конструктивных особенностях твердого тупого предмета (предметов) не представляется возможным, так как последние в повреждениях не отобразились. Таким образом, телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т. 3, л.д. 26-42).

Как это следует из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Медико-криминалистическое отделение XXXX от ДД.ММ.ГГ, на представленном препарате кожи трупа ФИО12 имеется входная огнестрельная рана, причиненная выстрелом зарядом картечи, извлеченной из полости черепа. Одновременно одномоментно причинены и все повреждения свода черепа, возникшие при попадании заряда картечи в голову и гидравлическом ударе при этом от повреждения головного мозга. Повреждения нанесены зарядом свинцовой дроби, извлеченной из полости черепа и исследованной экспертом УМВД, который определил калибр оружия как 16-й. Учитывая данные дела, указывающие на самодельный характер оружия и отсутствие в повреждениях характерных следов подобного оружия, судить о виде оружия не представляется возможным. Слова «дистанция» и «расстояние» практически синонимы. В данном случае решение вопроса затруднено применением самодельного оружия, заряженного самодельным зарядом. Но характер металлизации вокруг раны, порывы кожи от действия газов выстрела и характер разрушений черепа указывает на то, что выстрел произведен с крайне близкого расстояния либо «в упор». В окружности кожной раны выявлены следы металлизации соединениями свинца в виде рассеянных отдельных мелких точек на площади до 5,5x5,5 см. Учитывая характер отложения свинца, данные сопутствующих исследований, можно сказать, что выстрел был произведен практически в упор (т. 3, л.д. 58-68).

Как это следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, в служебном помещении Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: XXXX, были изъяты следующие предметы и биологические объекты: одежда с трупа ФИО12 (куртка, свитер, брюки джинсовые, брюки из серии термобелье, ремень, футболка, трусы, ботинки, носки шерстяные, капюшон), картонные пыжи в количестве 8 штук, деформированные снаряды в количестве 8 штук, свод черепа с повреждением, кожный лоскут с раной теменно-затылочной области справа с трупа ФИО12 (т. 3, л.д. 167-169), которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в помещении служебного кабинета XXXX следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю были осмотрены (т. 3, л.д. 223-232). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 3, л.д. 233).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, в Уссурийском межрайонном отделе ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», «биологическое отделение», расположенном по адресу: XXXX изъят образец крови ФИО12 (т. 3, л.д. 172-176).

Как следует из заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, предметы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в Уссурийском межрайонном отделе ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», расположенном по XXXX в г. Уссурийске, являются картечью, пыжами и прокладками, предназначенными для снаряжения охотничьего патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные на исследование картечь, пыжи и прокладки могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Следы канала ствола, расположенные на поверхности картечи, непригодны для идентификации оружия, их оставившего (т. 3, л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отделение молекулярно-генетических экспертиз XXXX от ДД.ММ.ГГ, при сравнительном исследовании препаратов ДНК, выделенных из образца крови и буккального эпителия ФИО3, по всем исследованным локусам были выявлены совпадающие аллели. Таким образом, не исключается принадлежность останков трупа кровному родственнику (сыну) ФИО3 В этом случае вероятность истинного родства составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке родство в высшей степени вероятно (т. 3, л.д. 99-102).

Как это следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, в помещении служебного кабинета XXXX ОМВД России по г. Уссурийск, расположенном по адресу: XXXX, у свидетеля ФИО20 изъята бензопила марки «Husqvarna 240» (т. 3, л.д. 179-183), которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в помещении служебного кабинета XXXX Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю была осмотрена (т. 3, л.д. 248-252). Указанная бензопила признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение свидетелю ФИО20 (т. 3, л.д. 253).

Как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в помещении служебного кабинета XXXX следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю осмотрен DVD-R диск с художественным фильмом «Брат 2», 2000 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что с 01 часа 26 минут 58 секунд по времени указанного художественного фильма, главный герой ФИО6, находясь в каком-то помещении, изготавливает самодельное огнестрельное оружие (т. 3, л.д. 257-268). Указанный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое храниться в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 269).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в помещении служебного кабинета XXXX следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю осмотрено: детализация телефонных соединений абонентского номера XXXX, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО4 В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера XXXX, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО4 неоднократно созванивался, а также переписывался с абонентским номером XXXX, как установлено в ходе предварительного следствия, находившегося в пользовании ФИО12 Как установлено в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, последний ДД.ММ.ГГ в 15 часов 38 минут, 18 часов 45 минут, в 19 часов 41 минуту, в 19 часов 54 минуты, в 19 часов 59 минут, осуществляет телефонные звонки на абонентский номер XXXX, находившийся в пользовании ФИО12 Таким образом, детализация телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, подтверждает показания самого ФИО4 в части времени телефонного соединения и разговора с ФИО12, в ходе которого он с ФИО12 обсуждал время и место предстоявшей встречи. Кроме того, с абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГ включительно неоднократно звонили на абонентский номер XXXX, который, как установлено в ходе предварительного следствия, находился в пользовании свидетеля ФИО5 №1 В указанный период времени ФИО4 также неоднократно звонил на абонентский номер XXXX, который находился в пользовании свидетеля ФИО13 Таким образом, детализация телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, подтверждает показания свидетеля ФИО5 №1 в части того, что в январе 2018 года ему звонил ФИО4, который интересовался наличием у него бензопилы, и впоследствии они совместно с ФИО5 №1, ФИО13, ФИО19 и ФИО5 №2 ездили к ФИО20, у которого ФИО5 №1 и ФИО13 взяли бензопилу для ФИО4 Кроме того, детализация телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, также подтверждает показания свидетеля ФИО13, в части поездки к свидетелю ФИО20 за бензопилой, а также обстоятельства последующего возврата бензопилы ФИО13 ФИО20 В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 17 минут, с указанного абонентского номера был совершен телефонный звонок на абонентский номер XXXX, находившийся в пользовании свидетеля ФИО26 Таким образом, детализация телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, подтверждает как показания самого обвиняемого ФИО4, в части того, что непосредственно перед убийством ФИО12 он давал последнему свой мобильный телефон для того, чтобы он позвонил своей девушке, которая не стала разговаривать с ФИО12, так как была занята, а также показания свидетеля ФИО26 в части времени поступления телефонного звонка с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4, с указанного номера ей звонил ФИО12, который хотел с ней поговорить, но в виду занятости она не стала с ним разговаривать. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО4, в момент совершения ФИО12 звонка на телефон ФИО26, мобильный телефон ФИО4 находился в зоне действия базовой станции выхода в эфир, расположенной по адресу: XXXX, то есть на территории Уссурийского городского округа. CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО12 Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГ на указанный абонентский номер в 13 часов 09 минут, в 17 часов 51 минуту, в 21 час 07 минут, были совершены звонки с абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО4 Таким образом, детализация телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО12, подтверждает показания обвиняемого ФИО4 в части совершения звонков ФИО12 ДД.ММ.ГГ. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГ, то есть в день, когда было совершено убийство ФИО12, на указанный абонентский номер в 15 часов 38 минут, в 18 часов 45 минут, в 19 часов 41 минуту, 19 часов 54 минуты, 19 часов 59 минут осуществлялись звонки с абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО4 В 19 часов 53 минуты с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО12, был совершен звонок на абонентский номер, находившийся в пользовании обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГ последняя исходящая GPRS-4G сессия с абонентского номера XXXX, находившегося в пользовании ФИО12, была произведена в 20 часов 20 минут. В указанное время абонентский номер ФИО12 находился в районе действия базовой станции выхода в эфир, расположенной по адресу: XXXX (т. 4, л.д. 13-16). Указанная детализация телефонных соединений абонентского номера XXXX использовавшегося для связи ФИО4, а также сопроводительное письмо, с указанием принадлежности абонентского номера к конкретному лицу; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента с номером XXXX, использовавшегося для связи ФИО12, а также сопроводительное письмо, с указанием принадлежности абонентского номера к конкретному лицу, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которое храниться в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 17).

Как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера: XXXX, находящегося в пользовании свидетеля ФИО20 Согласно тарификации телефонных соединений абонентского номера XXXX, находящегося в пользовании свидетеля ФИО20, ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 19 часов 01 минуты последний неоднократно переписывается с абонентскими номерами XXXX, находившимся в пользовании свидетеля ФИО13, и XXXX, находившимся в пользовании свидетеля ФИО5 №1 (т. 4, л.д. 24-27).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО27 ФИО28, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГ они находились на дежурстве вблизи с озером Солдатское в составе экипажа роты полиции ОВО г. Уссурийска филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Приморскому краю и по поступившей от неназвавшегося лица информации о том, что тот видел людей, которые, вероятно, делали закладки, проехали в направлении XXXX, увидели следы на снегу от автомобиля, проехав по которым обнаружили автомобиль «Тойота Альтезза», который разыскивался в связи с пропажей без вести его владельца. О факте обнаружения автомобиля было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по г. Уссурийску.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, которые были оглашены в соответствии со ст. 271 ч. 1 УПК РФ, автомобиль «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак XXXX, был приобретен в марте-апреле 2017 года ее сыном ФИО29 и оформлен на ее имя. В мае-июне 2017 года автомобиль был выставлен на продажу и был приобретен ФИО12, однако автомобиль так и не был переоформлен на него (т. 2, л.д. 109-111).

Согласно копии паспорта транспортного средства XXXX собственником автомобиля ТОЙОТА АЛТЕЗЗА, 1999 года выпуска, номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, является ФИО29 (т. 1, л.д. 75).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрен участок местности, расположенный в точке с географическими координатами 43 градуса 46 минут 12, 778 секунд северной широты 131 градус 56 минута 40, 038 секунд восточной долготы. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружен автомобиль марки «Toyota Altezza», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков (т. 1, л.д. 129-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, на автостоянке ОМВД России по г. Уссурийску осмотрен автомобиль марки «Toyota Altezza», в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в точке с географическими координатами 43 градуса 46 минут 12, 778 секунд северной широты 131 градус 56 минута 40, 038 секунд восточной долготы (т. 3, л.д. 235-244). Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (т. 3, л.д. 245).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, в основание вывода о виновности ФИО4 в совершении убийства ФИО12 следует положить оглашенные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки их на месте происшествия, когда им были сообщены фактические обстоятельства убийства ФИО12, указаны время, место, способ совершения убийства, характер и локализация причиненных телесных повреждений, способ сокрытия тела погибшего. Сведения, сообщенные ФИО4 при производстве указанных следственных действий, объективно подтверждаются предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Так, время совершения преступления подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО15, кроме того, из показаний свидетелей ФИО52., ФИО16, ФИО5 №7 следует, что ФИО12 пропал, уехав из гаража по делам после 19 часов ДД.ММ.ГГ, из оглашенных показаний ФИО16 также следует, что ФИО12 намеревался проехать на встречу с мужчиной по прозвищу «ФИО46», такое прозвище имел ФИО4, что также следует из оглашенных показаний подсудимого.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства указанное ФИО4 место совершения убийства, данное место совершения преступления органам предварительного следствия до предоставления ФИО4 ДД.ММ.ГГ сведений о нем известно не было, именно в результате предпринятых на основе его показаний мер ДД.ММ.ГГ было обнаружено тело ФИО12

Способ совершения убийства ФИО12, локализация телесных повреждений, указанные подсудимым ФИО4, соответствуют представленным суду заключениям судебно-медицинских, медико-криминалистической экспертиз, согласно смерть ФИО12 наступила в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с повреждением костей черепа и грубым разрушением вещества головного мозга, как повреждений, несовместимых с жизнью, при том, что входная рана располагалась в теменно-затылочной области по срединной линии, что согласуется с оглашенными показаниями ФИО4

Вместе с тем, суд учитывает, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 по ходу раневого канала были обнаружены деформированные снаряды из тусклого белесовато-серого металла и картонные пыжи, которые, согласно заключению баллистической экспертизы, являются картечью, пыжами и прокладками, предназначенными для снаряжения охотничьего патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия; они могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. При этом, как следует из оглашенных показаний ФИО4, при его первоначальном допросе ДД.ММ.ГГ тот подробно показывал, что для снаряжения самодельного оружия он использовал листы бумаги формата А4, но при допросе ДД.ММ.ГГ им уже было сообщено, что сам ФИО12 предоставил ему не только свинцовые шарики, но и фрагменты картона круглой формы, которые по случайности совпали с внутренним диаметром алюминиевой трубки, использованной в качестве ствола. Данное изменение показаний, по мнению суда, вызвано получением ФИО4 в установленном уголовно-процессуальном порядке информации о вещественных доказательствах, имеющихся в распоряжении следственного органа, ее анализом и сопоставлением с ранее данными им показаниями. Ввиду явного противоречия способа изготовления самодельного оружия, изложенного ФИО4 на первоначальной стадии производства по уголовному делу, когда им в полной мере могли быть сохранены воспоминания об описанных событиях, фактическим установленным обстоятельствам, суд полагает, что действительные сведения об орудии преступления ФИО4 искажены, совокупность предоставленных суду доказательств подтверждает причинение смерти ФИО12 с использованием неустановленного в ходе предварительного следствия гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

Равным образом суд полагает необходимым критически отнестись к доводам подсудимого ФИО4 о том, что поводом к совершению убийства ФИО12 стало противоправное поведение потерпевшего. Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО5 №1, ФИО16, ФИО5 №4, ФИО14, между ФИО13 и ФИО12 действительно имелся конфликт, вызванный взаимными обвинениями в присвоении автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО17, при этом ФИО4, вопреки собственным утверждениям, занял сторону ФИО13, а не оказывал ФИО12 помощь в разрешении конфликта.

Суд полагает, что сведения о якобы имевшем месте вмешательстве неких ранее судимых лиц для разрешения конфликта между ФИО13 и ФИО12, угрозах со стороны последнего убить ФИО4, ФИО13, ФИО5 №1, которые сообщили суду свидетели ФИО13 и ФИО5 №1 при их допросах, действительности не соответствуют, направлены на смягчение ответственности ФИО4 за совершенное убийство ФИО12 Так, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО13 сообщал, что после эпизода у гаража ФИО12 конфликт между ними был исчерпан, им не давались показания об угрозах со стороны ФИО12, при этом его объяснения в судебном заседании, что эти сведения сообщались следователю, но он посчитал ненужным вносить их в протокол допроса, суд оценивает критически.

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 либо его близких потерпевшим ФИО12 какие-либо противоправные действия не совершались, сведения об угрозах со стороны ФИО12, полученные ФИО4, были основаны на пояснениях заинтересованных в исходе конфликта с ФИО12 ФИО13 и ФИО5 №1, вместе с тем ФИО4, имея возможность выяснить действительно ли ФИО12 каким-либо образом опасен для него, решил убить его. О том, что умысел на убийство ФИО12 возник заранее и его реализация не зависела от поведения ФИО12, свидетельствует факт подготовки места совершения убийства и сокрытия трупа вдалеке от населенного пункта в безлюдном месте, для чего ФИО4 также были привлечены ФИО13, ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые, по мнению органа предварительного следствия, не были осведомлены об истинных планах ФИО4, приискание им пригодного орудия преступления. Из оглашенных показаний ФИО4 также следует, что он фактически не обсуждал с ФИО12 поступившую к нему информацию, вывод ФИО4 о том, что ФИО12 неискренен с ним, был основан на догадках.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что мотивом совершения убийства ФИО12 ФИО4 явились личные неприязненные отношения между ними, и мотив не был связан с противоправным поведением потерпевшего.

По эпизоду совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в основу вывода о виновности суд кладет оглашенные показания ФИО4 при производстве предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, в которых им было указано ранее неизвестное органу предварительного следствия место, с которого он угнал автомобиль, находившийся во владении ФИО12, и где он был оставлен им после того, как в нем закончилось топливо, показания собственника автомобиля «Тойота Альтезза» ФИО29, копию паспорта указанного транспортного средства. При оценке утверждений подсудимого ФИО4, что он намеревался вернуть автомобиль матери погибшего ФИО3 и руководствовался в этом просьбой ФИО12, суд полагает необходимым их отвергнуть, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он заранее подготовился к совершению убийства, обманным путем завлек ФИО12 в безлюдное место, находящееся вдали от места его проживания в г. Уссурийске, куда ранее он также добирался, используя транспортные средства, где и убил ФИО12, выбраться с этого места мог также с помощью транспортного средства, которым бы неправомерно завладел, что он и попытался сделать. Кроме того, поскольку ФИО4 были предприняты меры к сокрытию трупа с целью препятствования органам предварительного следствия раскрытию данного преступления, установление места нахождения автомобиля в непосредственной близости с местом совершения убийства могло стать причиной обнаружения трупа, таким образом, оставление автомобиля ФИО12 рядом с местом его проживания увело бы органы предварительного следствия от установления действительных фактических обстоятельств происшествия.

Также судом учитывается, что ФИО12 не мог распоряжаться автомобилем, поскольку тот находился в собственности ФИО29, а не его и его матери, что в случае его гибели автомобиль будет возвращен собственнику, поскольку надлежащим образом договор купли-продажи автомобиля заключен не был, поэтому ФИО12 осознавал, что его просьба о передаче автомобиля матери в сложившейся ситуации была лишена смысла.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным, что ФИО4 после совершения убийства ФИО12 неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Altezza» с государственным регистрационным знаком «XXXX», принадлежавшим на праве собственности ФИО29, но находившимся в пользовании ФИО12, без цели его хищения, и управлял им от участка местности, расположенного на расстоянии около 2000 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 47 минут 5 секунд северной широты 131 градус 51 минута 35 секунд восточной долготы, до участка местности, расположенного на расстоянии около 1000 метров от XXXX Приморского края с географическими координатами 43 градуса 47 минут 14 секунд северной широты 131 градус 51 минута 36 секунд восточной долготы, и оставил его там, так как в нем закончилось топливо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает вину ФИО4 доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО4 как убийства, суд исходит из того, что характер и способ примененного насилия, выбор и применение для этого огнестрельного оружия, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений, выбор безлюдного места для сокрытия трупа свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти ФИО12, суд полагает установленным, что ФИО4 при указанных выше обстоятельствах были умышленно, с целью убийства, причинены ФИО12 телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

Давая квалификацию его действиям как угон, суд исходит из того, что ФИО4 неправомерно, вопреки воли собственника ФИО29 и владельца ФИО12 завладел автомобилем, не имея цели хищения, намереваясь оставить его во дворе XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено следующее.

ФИО4 ранее судим (т. 4, л.д. 75-77, 78-80, 81-82, 85, 87-91, 92-95), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. Однократно, в мае 2016 г. обращался за консультативной помощью к врачу психиатру. Диагноз: «Кратковременная депрессивная реакция. Суицидальная попытка ДД.ММ.ГГ В 2017 г. обращался с целью мед. освидетельствования. Диагноз: «Психически здоров» (т. 4, л.д. 100), на диспансерном отделении у врача нарколога не значится (т. 4, л.д. 102).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время XXXX. О чем свидетельствуют данные о склонности к недисциплинированности, противоправным действиям, употреблению наркотических средств, неустойчивости эмоций с преувеличенным их выражением, о бессердечном равнодушии к чувствам других со стремлением манипулировать окружающими для удовлетворения своих потребностей, тенденции действовать импульсивно без учета последствий, о грубой и стойкой безответственности и пренебрежении социальными правилами и обязанностями, низком пороге разряда агрессии, неспособности испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, выраженной склонности обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению. Это подтверждается также и результатами настоящего обследования, при котором у подэкспертного выявляются сниженное чувства дистанции, эмоциональная неустойчивость, легковесность и эгоцентричность суждений, некоторая инертность и ригидность мышления, невысокий интеллект, а также эмоциональная жестокость, ориентировка на внутренние переживания, импульсивность, демонстративность, ситуационная обусловленность настроения. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО4 («чудится всякая ерунда, не могу контролировать эмоции свои, не могу отвечать за свое поведение,.. . ночью просыпаешься, все вокруг алого цвета, все в крови кажется, галлюцинации начинаются, разговор двух сторон, оба обсуждают то, что у меня есть в жизни, говорят так, что я себя не слышу, не могу вставить ни словечка, если я мог раньше сам с собой разговаривать, сейчас не могу, меня эти разговоры, диалог в голове, достали - это уже давненько, с самого раннего детства, тогда это был один голос, а сейчас два») не подтверждаются упорядоченным в целом поведением подэкспертного и являются вымыслами неболезненного, защитного характера. Такое поведение следует расценивать как установочное, симулятивное. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО4 не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО4, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У ФИО4 не обнаруживается индивидуально-типологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т. 3, л.д. 152-158).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО4 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

По месту жительства ФИО4 был охарактеризован неудовлетворительно (т. 4, л.д. 98).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает явку с повинной по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 111-112, 176), поскольку в явке с повинной ДД.ММ.ГГ им было указано, что автомобиль он оставил на проезжей части реки Раздольная, сообщив органам сведения о ранее неизвестном совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам преступной деятельности (т. 1, л.д. 194-200), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, в связи с чем полагает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает также сведения о личности подсудимого ФИО4, в целом характеризующегося неудовлетворительно, условия его жизни.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО4 наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 105, частью 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку полагает возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду установления судом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, одновременно с этим судом не усматривается оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание по каждому эпизоду преступной деятельности в переделах соответствующих санкций с учетом положений части второй ст. 68 УК РФ.

По совокупности преступлений ФИО4 надлежит назначить наказание в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, при этом суд полагает возможным назначение наказания путем частичного их сложения.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также наличия рецидива преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является опасным, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, а равно освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить на основании части 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что им совершены преступления до его осуждения Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска ФИО3 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться имущественное положение ответчиков и членов их семей, требования разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий потерпевшей ФИО3, приходившейся матерью погибшего ФИО12, суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО4 наступила невосполнимая потеря – смерть близкого человека, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО4, состояние его здоровья, сведения об его трудоспособности, и полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере 1000000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также суд полагает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 85850 рублей, поскольку размер расходов подтвержден документально, иск в этой части признан подсудимым ФИО4 и признание иска принимается судом.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, в связи с чем суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей ФИО3, что указанные расходы на представителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ или главой 47 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом бензопила марки «Husqvarna 240» должна быть оставлена ФИО20 как законному владельцу, автомобиль марки «Toyota Altezza» - возвращен ФИО29 также как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в отбытое наказание время заключения ФИО4 под стражей и отбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение расходов на погребение 85850 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а всего 1085850 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО4 расходов по оплате представителя.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

8 металлических предметов изготовленных из металла серого цвета, 8 предметов в форме дисков, изготовленные из плотного прессованного картона, куртку зимнюю коричневого цвета, свитер темно-синего цвета, пару одинаковых зимних ботинок черного цвета, футболку, выполненную из хлопчатобумажной ткани черного цвета, пару шерстяных носков синего цвета с рисунком голубого цвета, брюки синего цвета, брюки из серии термобелье синего цвета, трусы (шорты) черного и белого цветов, капюшон коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

бензопилу марки «Husqvarna 240», переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО20, - возвратить ФИО20 по принадлежности,

автомобиль марки «Toyota Altezza», в кузове белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - возвратить ФИО29 как законному владельцу по принадлежности,

DVD-R диск с видеозаписями с художественным фильмом «Брат 2», 2000 года выпуска, детализацию телефонных соединений абонентского номера XXXX использовавшегося для связи ФИО4, а также сопроводительное письмо, с указанием принадлежности абонентского номера к конкретному лицу; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента с номером XXXX, использовавшегося для связи ФИО12, а также сопроводительное письмо, с указанием принадлежности абонентского номера к конкретному лицу, - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: К.Б. Трофимов