Апелляционное определение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-АПУ19-1СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ным жалобам адвоката Хутинаева К.С. в интересах потерпевших С.. и К. а также защитника Качмазовой Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...> ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни- чением свободы на 1 год с установлением ему следующих ограничений: не уходить из своего жилища в период с 22 до 6 часов местного времени, не по- сещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный бу- дет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализи-

рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализи- рованный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1- на Дмитриевича в пользу С. в размере 2.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу защитника, выступле- ние потерпевшей Г. поддержавшей жалобу адвоката Хутинаева К.С. в интересах потерпевших С. и К. а также вы- ступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гу- лиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном из корыстных по- буждений, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в 2017 году в г. Владикавказе РСО-А при об- стоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Хутинаева К.С. в интересах потерпевших С. и К. утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а размер взысканной с него компенсации морального вреда - чрезмерно низким. Полагает, что суд не в полной мере учел характер причиненных осужденным потерпевшим физических и нравственных страда- ний, а также не учел наличие у осужденного нескольких судимостей. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Обра- щает внимание на установление вины осужденного лишь на предположениях. Высказывает свое несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Оспаривает решение судьи об его удалении из зала судебного заседания. Полагает, что после его удаления потерпевшие в суд не являлись, в связи с чем суду надлежало не только извещать потерпевших о дате и месте рассмотрения дела, но и обеспечивать их участие путем принудительного привода. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить ему более строгое наказание;

защитник Качмазова Ф.Д. в интересах осужденного Дряева А.Д. ут- верждает, что приговор подлежит отмене, поскольку виновность осужденного не доказана, а сторона потерпевших и их родственники постоянно оказывали давление на присяжных заседателей, при этом выкрикивали слова, оскорб- ляющие осужденного, в СМИ утверждали, что последний неоднократно су- дим. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворе- ния, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также прове- рив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и спра- ведливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснован- ным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предостав- лено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить моти- вированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судо- производства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат ис- следованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан-

ность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюде- ны.

Судебное следствие по настоящему делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые усло- вия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные хо- датайства разрешены судом в установленном законом порядке. При этом ад- вокат Хутинаев был удален из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 УПК РФ, то есть в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значе- ние для принятия обоснованного решения, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, Судебной коллегией не установлено.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденному разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия, в ходе которого вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

В указанном случае, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фак- тическим обстоятельствам, оценки доказательств и недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессу-

альным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подле- жащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу выполнены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судь- ей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. ФИО2- ния, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственно- го слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде до- казательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выра- жая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, из- ложенные в законе.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво- речивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его се- мьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что преступление совершено с использованием оружия.

Кроме того, суд обоснованно признал противоправное поведение потер- певшего Г. явившееся поводом для его убийства, а также нахож- дение на иждивении осужденного четырех малолетних детей обстоятельства- ми, смягчающими его наказание.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел его прежние су-

димости, то с ними согласиться также нельзя, поскольку суд правильно в при- говоре указал, что Дряев А.Д., хотя ранее и привлекался к уголовной ответ- ственности, однако все прежние судимости к моменту совершения им настоя- щего преступления погашены и в соответствии со ст. 86 УК РФ не учитыва- лись при назначении ему наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и основа- ний для его смягчения или ужесточения не имеется.

Также суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск

Как видно из материалов дела, гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен по существу не был, поскольку она самовольно покинула зал суда, а затем уклонилась от явки в судебное заседание, в котором происходило обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Гражданский иск потерпевшей С. в части возмещения материально- го ущерба рассмотрен не был в связи с необходимостью производства допол- нительных финансовых расчетов. За потерпевшими обоснованно признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроиз- водства.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о нарушении доступа потерпевших в указанной части к правосудию.

Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изме- нений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи -