Апелляционное определение от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 82- АПУ19-1 СП

г. Москва 14 февраля 2019 г. -

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С., судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А., при секретаре Стрелковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Баженова Р.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, потерпевшего Ш. на приговор Курганского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей от 1 октября 2018 года, по которому

ФИО2, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Е. ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. п. «а» ч.З ст. 126 и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательства у А. на основании пп. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 и пп. «а», «в» ч.З ст.229 УК РФ (хищения наркотических средств у Е.С. и М. на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. и Ш. ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. п. «а» ч.З ст. 163 (вымогательства у Ш..), пп. «а», «в» ч.З ст.229 УК РФ (хищения наркотических средств у О. и ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании пп. 3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст.229 и ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и осужден:

- по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст.229 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Е. ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. п. «а» ч.З ст. 126 и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательства у А. на основании пп. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 и пп. «а», «в» ч.З ст.229 УК РФ (хищения наркотических средств у Е.С.. и М. на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. и Ш. ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. п. «а» ч.З ст. 163 (вымогательства у Ш..), пп. «а», «в» ч.З ст.229 УК РФ (хищения наркотических средств у О. ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 и п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, на

основании пп.З и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст.229 и п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и осужден:

- по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст.229 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Е. ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. и п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, на основании пп.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 и пп. «а», «в» ч.З ст.229 УК РФ, на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. п. «а» ч.4 ст. 162 (разбоя в отношении Ш. и Ш. ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. п. «а» ч.З ст. 163 (вымогательства у Ш.) и ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании пп.З и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и осужден к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, на основании пп.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с

вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 и пп. «а», «в» ч.З ст.229 УК РФ (хищения наркотических средств у Е.С.. и М. на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, на основании пп.З и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст.229 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО4 исчислен с 1 октября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в срок лишения свободы время непрерывного содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- ФИО2 и ФИО1 - с 4 мая 2016 г. по день вступления приговора в законную силу;

- ФИО4 - с 23 марта 2017 г. по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено ФИО3. в срок лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 4 мая 2016 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, <...>, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. и п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, на основании пп.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления;

- в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163, ч.З ст. 127 (незаконного лишения свободы Ш. пп. «а», «в» ч. 3 ст.229 и ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании пп.З и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменена.

Признано за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право на реабилитацию и возмещение в порядке гл.18 УПК РФ вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению их в совершении преступлений, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Курганского областного суда от 1 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ прекращено ввиду отсутствия состава преступления,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Ш. осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитников - адвокатов Бегановича А.П., Смирнова М.Б., Чередниченко А.Г., Поддубного СВ., ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Ш. и полагавших, что удовлетворению подлежит жалоба осужденного ФИО1, Судебная коллегия

установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2, ФИО1, ФИО4 признаны виновными в покушении на хищение наркотических средств (преступление в отношении И.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья;

Шавлохов А.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере (преступление в отношении Ш. и <...>.);

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере (преступление в отношении Ш. и<...>.).

Кроме того, по данному делу

- ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинялись в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, ФИО2, кроме того, - в руководстве ею, а ФИО5- в участии в такой группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

- ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвинялись в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия; хищении наркотических средств, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой (преступление в отношении Е.

- ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 обвинялись в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой (преступление в отношении Ш. разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой (преступление в отношении Ш. и <...>); в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой (преступление в отношении Ш.

- ФИО5, кроме того, обвинялась в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере (преступление в отношении Ш. и <...>);

- ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 обвинялись в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (преступление в отношении Ш. в похищении двух лиц, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений,

организованной группой (преступление в отношении Ш. и <...>.)

- ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинялись в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в крупном размере, организованной группой (преступление в отношении Ш.

- ФИО2, ФИО1, ФИО5 обвинялись в хищении наркотических средств, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении О.);

- ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 обвинялись в приготовлении к разбою, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой (преступление в отношении Н.

- ФИО2, ФИО1, ФИО4 обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, организованной группой (преступление в отношении А.);

- ФИО2, ФИО1, ФИО4 обвинялись в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой (преступление в отношении А.).

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были оправданы в совершении вышеуказанных преступлений.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баженов Р.В. просит приговор Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также постановление Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания адвокат Сорокин П.Г., в нарушение требований ч.б ст.ЗЗ5 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускал высказывания, ставящие под сомнение законность получения доказательств. В нарушение требований ч.1 ст.278 УПК РФ в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Е. адвокатом Федоровым А.А. в присутствии присяжных было оглашено содержание объяснений С. и Е. что является нарушением ч.2 ст.74 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускала высказывания, направленные на критику органов предварительного расследования, а в

судебных прениях допускала высказывания, порочащие потерпевших. Например, подсудимая Гасанова Г.И. в присутствии присяжных заседателей заявила, что ее показания сфабрикованы, адвокат Ергин И.А. ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, адвокат Толстоногова Н.Ф., подсудимые Мурашов Е.И., Егоров Е.С высказывали мнение, что потерпевшие сами являются преступниками, адвокат Федоров А.А. критиковал органы предварительного расследования и государственного обвинения, ссылался на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, адвокат Горелый А.В. пояснял о деятельности преступной группировки, обвинение в участии в которой подсудимым не предъявлялось. Неоднократные замечания председательствующего о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей указанных сведений стороной защиты игнорировались. Также в нарушение требований чч.7, 8 ст.ЗЗ5 УПК РФ в судебных заседаниях в присутствии присяжных заседателей свидетель Хрипунова давала показания, характеризующие подсудимую Гасанову, а подсудимый Шавлохов сообщил сведения, положительно его характеризующие. Полагает, что указанные нарушения в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Не согласен с квалификацией действий Мурашова Е.И., Шавлохова А.М., Варнавина А.В по факту нападения на И., а также с прекращением уголовного дела в отношении Мурашова Е.И. по преступлению в отношении А. в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что при вынесении вердикта при ответах на поставленные вопросы присяжные заседатели допустили противоречия, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий должен был признать вердикт неясным и противоречивым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Курганского областного суда от 1 октября 2018 года изменить, как постановленный с нарушением УПК РФ, поскольку присяжными заседателями было принято решение о снисхождении, судом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено суровое и несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе (названной апелляционным представлением) потерпевший Ш. просит приговор Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда. В обоснование указывает, что приговор постановлен на основе противоречивого вердикта присяжных заседателей, в ходе судебных заседаний адвокатом Сорокиным П.Г. допускались высказывания, имеющие цель вызвать недоверие к его (Ш<...> показаниям, как потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, привело к незаконному воздействию на присяжных.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Баженова Р.В. осужденные ФИО2, ФИО3 просят

оставить его без удовлетворения, а приговор Курганского областного суда от 1 октября 2018 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.389~" УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий.

Так, во вступительном заявлении адвокат Ергин И.А. заявил: «Прослушав большое обвинение, предъявленное ...подзащитному, полагаю, что оно построено на ...предположениях, и не установлены значимые обстоятельства по делу» (т.61 л.д.56).

Адвокат Федоров А.А. во вступительном заявлении сказал, в том числе следующее: «Сейчас государственный обвинитель долго зачитывал обвинение, которое было предъявлено, в том числе и моему подзащитному. За версту несет этими протокольными канцелярскими фразами» (т.61, л.д.

В ходе судебного заседания (т.61 л.д.204) председательствующий неоднократно прерывал защитника Федорова А.А. и снимал заданные им вопросы, поскольку они были направлены на выяснение обстоятельств получения доказательств по делу, а не фактических обстоятельств уголовного дела.

Также в ходе допроса потерпевшего Ш. председательствующим был снят вопрос, заданный потерпевшему адвокатом Сорокиным П.Г.: «На видеозаписи видно, что Вы читаете что-то с монитора. Что Вы читаете?» (т.61 л.д.205).

В ходе допроса потерпевшего Ш. адвокат Сорокин П.Г. задавал вопросы, касающиеся установления обстоятельств проведения следственного действия (опознания предмета), а не фактических обстоятельств уголовного дела (т.61 л.д.243).

В ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи, изъятой на АЗС АО «Г<...>» адвокат Сорокин П.Г. обращал внимание присяжных заседателей на процесс получения данного доказательства. После того, как его выступление было прервано председательствующим и адвокату было указано о необходимости ставить вопросы о недопустимости доказательств в отсутствие присяжных заседателей, защитником Сорокиным П.Г. соответствующего ходатайства заявлено не было (т.61 л.д.259 и оборот).

Во время оглашения протокола допроса потерпевшего Е. защитник Федоров А.А. обращается к присяжным заседателям со следующим заявлением: «Как Вы помните, когда я спросил потерпевшего, употреблял ли он какие-либо препараты, он ответил отрицательно, а следователю он сообщил, что ...выпил две таблетки успокоительного. Это к тем трем бутылкам спиртного, которые они выпили накануне».

Вопреки напоминаниям председательствующего о том, что стороны не имеют права ссылаться на процесс получения доказательств, указанные лица продолжали высказывать свое мнение по поводу их получения и допустимости, убеждая коллегию присяжных заседателей, что им были представлены доказательства, полученные с нарушением закона.

В силу ч.7 ст.ЗЗ5 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 этой же статьи данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетель Х. показала, что давно знает подсудимую ФИО5 и характеризует ее как «очень хорошего человека» (т.61 л.д.558).

В ходе допроса подсудимого ФИО1 последний показал, что деньги, переданные потерпевшими Ш., были потрачены не на

собственные нужды, а на организацию новогодних праздников для детей из многодетных семей, которые организовывала С. занимающаяся проблемами наркозависимых людей, с которой он познакомился, так как ранее был одним из учредителей реабилитационного центра помощи наркозависимым.

Стороной защиты в ходе судебных заседаний допускались некорректные высказывания в адрес государственного обвинителя.

Так, во вступительном заявлении, обращаясь к присяжным заседателям, адвокат Сорокин П.Г., в том числе, сказал: «Моя адвокатская практика составляет уже более 10 лет, и за это время я ни разу не встречался с тем, чтобы государственный обвинитель отказывался от предъявленного следователем обвинения».

Кроме того, представители стороны защиты в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, а также в судебных прениях делали заявления, которые были направлены на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности правоохранительных органов по данному делу.

Так, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО5 в присутствии присяжных заседателей показала: «Посмотрев видео, я вспомнила. ... Все ранее данные мной показания сфабрикованы следователем» (т.62 л.д.79). Отвечая на вопрос защитника Горелого А.В. подсудимая ФИО5 также заявила: «Все показания являются не моими. На меня было оказано давление...» (т.62 л.д.147). Вместе с тем, указанные доказательства судом недопустимыми признаны не были.

В прениях сторон ФИО5 вновь в присутствии присяжных заседателей заявила о фальсификации следователем на стадии расследования протоколов ее допросов (т.62, л.д.186).

Адвокат Федоров А.А. в своем выступлении в прениях сторон неоднократно указывал на имевшиеся, по его мнению, недостатки проведенного предварительного расследования по делу, а также ссылался на неисследованные в присутствии присяжных заседателей обстоятельства (т.62 л.д.175об, 176 об., 177 об.).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с чч.2, 3 ст.ЗЗ6 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в

установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона в своем выступлении в судебных прениях адвокат Ергин И.А. неоднократно ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (т.62 л.д.168).

В своем выступлении в судебных прениях адвокат Толстоногова Н.Ф. сказала следующее: «Не вызывают сострадания и сочувствия потерпевшие, которые торговали «смертью». Родители тех, кто сталкивался с этой бедой с наркотиками, думаю, что «спасибо» сказали бы ФИО1 и с удовольствием его бы поддержали. Кто знает, сколько молодых людей и девчонок не дошли до дома, а умерли возле подъезда, купив у О. или у И. «спайс»» (т.62 л.д.173 об.). Вместе с тем, какие-либо сведения о виновности потерпевших в отношении каких-либо преступлений не исследовались. О своей причастности к совершению преступлений из всех потерпевших сообщили лишь два брата Ш..

Адвокат Горелый А.В. ходе выступления в прениях сторон ссылался на сведения о преступной группировке «Локомотив», совершавшей преступления в 90-х и начале 2000-х годов. Вместе с тем, в ходе судебного следствия сведений о деятельности данной преступной группировки и совершаемых ею преступлениях не исследовались, обвинение подсудимым в данной части не предъявлялось.

В ходе выступлении в последнем слове подсудимый ФИО2 сказал, в том числе следующее: «...не знаю за что мне раскаиваться. За то, что деньги, которые были наворованы Ш., мы отдали в нужное дело? За то, что хотели город, в котором мы живем, как-то сделать лучше? Возможно, от моих действий кто-то не столкнулся с проблемой наркотиков. Тогда да, я не раскаиваюсь. ...Для меня не безразлично в каком городе я живу и какие люди нас окружают. Теперь Вы видите сами, что стало для нас наградой. Третий год мы уже находимся в тюрьме. ...мы не видим своих родных, свои семьи, которые вместе с нами пытаются бороться с этим беспределом. ... Парни решили своими силами что-то изменить. Наша доблестная полиция на всё глаза закрывает...».

Подсудимый ФИО3 в последнем слове сказал следующее: «...Наши действия, которые были направлены на борьбу с наркоманией, привели нас сюда - в тюрьму, и мы уже здесь находимся 2,5 года. Наши потерпевшие в отличие от своих жертв ни в чем не пострадали и ничего не потерпели. ... эти якобы потерпевшие, которые наживались на людском доверии, горе, были связаны с преступным миром, они крали, травили и лишали людей чувства доверия, а кого-то, может, и близких».

Подсудимая ФИО5 также указала на потерпевших как на лиц, причастных к совершению преступлений и положительные качества личностей подсудимых (л.62 л.д.190 об. - 191 об.).

Таким образом, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в апелляционном представлении, носили системный характер, и они не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний потерпевших и свидетелей обвинения, отразилось на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по факту нападения на И. с целью хищения наркотических средств по ч.З ст.ЗО п. «в» ч.З ст.229 УК РФ как покушение, поскольку хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества путем разбойного нападения (п. "в" ч.З ст.229 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

В силу с ч.1 ст.278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие не допрошенных свидетелей.

Из протокола судебного заседания (т.62 л.д.60 об. - 63) следует, что в нарушение данных требований закона в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны зашиты был допрошен в качестве свидетеля Е. Сторона обвинения обоснованно возражала против допроса данного свидетеля, поскольку он ранее неоднократно присутствовал в зале судебного заседания, в том числе в заседаниях, где исследовались доказательства, по которым его планировала допросить сторона защиты (т.62 л.д.59 об.). Однако, несмотря на позицию государственного обвинителя и требования уголовно-процессуального закона ходатайство стороны защиты было удовлетворено и показания указанного лица доведены до сведения присяжных заседателей.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении указанного уголовного дела были допущены нарушения требований ч.2 ст.74 УПК РФ, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные

законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в судебном заседании адвокатом Федоровым А.А. в присутствии присяжных заседателей оглашено содержание объяснений Е. и С. (т.62, л.д.67). На показания свидетелей Е. объяснения С. и Е.., исследованные в судебном заседании в нарушение требований уголовно- процессуального закона, сторона защиты ссылалась в ходе выступления в прениях сторон, что отразилось на принятом присяжными заседателями решении.

При таких данных, на основании ч.1 ст.38917, ч.1 ст.38922,ч.1 ст.389^ УПК РФ приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 подлежит отмене в полном объеме, поскольку обвинение в преступлениях, за которые были осуждены ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, связано с обвинением в преступлениях, в совершении которых осужденные и ФИО5 оправданы, с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

По этим же основаниям подлежит отмене постановление Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении ФИО2

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставлена без изменения - заключение под стражу.

С учетом того, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, основания избрания в отношении них меры пресечения не изменились и не отпали, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения и в соответствии со ст.ст. 108 и 109 УПК РФ полагает необходимым продлить срок содержания их под стражей на три месяца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38925, 389 , 389 , Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 1 октября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4

Викторовича, Егорова Егора Сергеевича, Гасановой Гулистан Исламовны, постановление Курганского областного суда от 1 октября 2018 года в отношении Мурашова Егора Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить содержание под стражей, продлив ее срок до 14 мая 2019 года.