Определение от 29 мая 2019 г. по делу № А36-6243/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16346 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Керамикс» (далее – заявитель; ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А36-6243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Керамикс» (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой акта зачёта встречных требований от 31.07.2016 № 94 на сумму 7 258 448 рублей 77 копеек, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интер Керамикс» (ИНН <***>); просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение суда первой инстанции от 03.07.2018, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 отменено постановление апелляционного суда от 21.11.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы и представленного от конкурсного управляющего должника отзыва на неё таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа, руководствуясь положениями статей 266, 268, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, должен был перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь надлежащего ответчика к участию в рассмотрении спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер Керамикс» в передаче его кассационной жалобы в части обжалования постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А36-6243/2016 Арбитражного суда Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер Керамикс» в части обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по делу № А36-6243/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк