Определение от 14 августа 2007 г. по делу № 2-20/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-007-44

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2007

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе: Председательствующего Разумова С.А. судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14.08.2007 кассационную жалобу

осужденного Моисеенко С.А. на приговор Приморского краевого суда от

18.01.2007, по которому

Моисеенко С А ,

, судимый

- 06.02.2003 по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 03.12.2004 по ст. 118 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства

%, наказание по приговору от 06.02.2003 исполняется самостоятельно,

- 22.02.2006 по ст. 105 ч.1, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по ст. 296 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 296

ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем

частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 2 годам

лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором от 22.02.2006, по совокупности преступлений - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеенко С.А. осужден за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступления были совершены 22.02.2006 в помещении Советского районного суда г. Владивостока при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенко С.А. считает, что суд дал его действиям неправильную оценку, поскольку не было представлено доказательств конкретных угроз конкретным лицам, а каждый из свидетелей воспринимал его высказывания по своему. Не были допрошены сотрудники конвоя. В связи с отсутствием доказательств просит приговор отменить и дело прекратить.

Государственный обвинитель Золотова В.В. возражает на кассационную жалобу, полагая, что фактические обстоятельства содеянного соответствуют исследованным в суде доказательствам, квалификация действий осужденного является правильной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей К . видно, что после оглашения приговора осужденный Моисеенко С.А., нецензурно ругаясь и обращаясь к судье, угрожал всех порезать, «потопить в крови», а когда она, государственный обвинитель, будучи в форменной одежде, проходила мимо Моисеенко С.А., он обращаясь к ней угрожал порезать всех «и этих в погонах» (т.2 л.д.31-32).

Потерпевшая Ч . также подтвердила, что после того как она огласила приговор, осужденный, проявляя агрессивность, угрожал убийством ей и прокурору (т.2 л.д.35-36).

Эти показания по существу не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей Я . и П ., на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Так, в суде Я подтвердила данные ей в ходе предварительного расследования дела показания о том, что Моисеенко С.А. угрожал физической расправой судье и прокурору.

При таких данных, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 297 ч. 1 и 297 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ходатайств о вызове для допроса работников конвойной службы от участников процесса не поступало, поэтому отсутствие их показаний не может быть расценено как нарушение судом прав участников процесса. Неполнота судебного следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием признания приговора незаконным или необоснованным.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 18.01.2007 в отношении Моисеенко С А оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий