Определение от 25 октября 2007 г. по делу № 2-20/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-007-11

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 5 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разу мова С.А. судей - Чакар Р.С, Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Чамыяна О.Х., Салчака С.С, Бора-оола СК. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2007 года, которым

ЧЛМЫЯН О Х

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

САЛЧАК С С

судимый:

1) 0 3 февраля 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения

свободы,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;


БОРА-оол С К

судимый:

1) 6 августа 2003 года по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней 13

января 2005 года,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному по данному окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чамыян О.Х., Салчак С.С. и Бора-оол СК. признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 23-24 октября 2006 года в районе пограничного знака

.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Бора-оола С.К., защитника Реброва Н.И., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Бора-оол СК. просит отменить приговор. Его вина в совершении преступления не доказана, а алиби подтверждено показаниями свидетелей, однако судом дело рассмотрено без учета этих обстоятельств. Судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а предварительное следствие - с нарушениями уголовно-процессуального закона. С материалами дела он не был ознакомлен. Не ознакомлен и с протоколом судебного заседания, хотя он просил об этом в заявлении. Ходатайство о вызове и допросе следователя судом не было разрешено. Пограничники избивали его, требуя дать показания о нарушении им границы;

осужденный Салчак С.С. просит проверить материалы дела, по которому постановлен незаконный приговор, с выводами которого он не согласен. Его алиби подтверждено показаниями свидетелей. Свидетель К показала, что на предварительном следствии ею даны показания под угрозой исключения из учебного заведения. Сотрудники заставы также избивали их, вынуждая дать показания. Свидетель А не был вызван в суд и не допрошен. Показания свидетелей - пограничников противоречивы;

осужденный Чамыян О.Х. просит объективно рассмотреть его жалобу на приговор, с выводами которого он не согласен. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Салчака С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данному делу имеются данные, подпадающие под это основание отмены приговора, противоречащие требованиям ст.297 и 307 УПК РФ.

В основу приговора положены показания К на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что свидетель утверждала, что подсудимые никуда от чабанской стоянки не отлучались, а на следствии она вынужденно, под угрозой отчисления из учебного заведения, которое высказал следователь, давала другие показания.

Не проверив этот довод свидетеля, суд огласил показания К и в приговоре указал, что свидетель К . подтвердила эти показания.

Однако, как это следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 103), на вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли К оглашенные показания был дан ответ: «Да я подтверждаю, что Бора-оол ездил на лошади, которая была не подкована, вместе с парнем по прозвищу «Я ».

Таким образом, вывод суда о том, что свидетель подтвердила оглашенные показания, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Между тем. из смысла сказанного свидетелем следует, что она подтвердила, что Бора-оол вместе с другим лицом ездил на лошади, которая не была подкована.

Вопрос о том, куда и когда он ездил, остался за пределами исследования, а этот ответ свидетеля необоснованно распространен на все обстоятельства, изложенные в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля К


Кроме того, вопреки требованию ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, доказательства по делу судом не были проанализированы и надлежащая их оценка в приговоре не приведена.

Выводы трасологической экспертизы о том, что след перекуса на помеченном торце второго отрезка проволочного заграждения образован резцами кусачек, изъятых из седельной сумки, противоречат суждению в исследовательской части заключения о том, что «следы перекуса на торце второго отрезка проволочного заграждения могли быть образованы, как резцами представленных кусачек, так и резцами других, аналогичных кусачек» (т.1, л.д.241 об. и 241).

Как следует из содержания приговора, кроме этого, судом придано доказательственное значение показаниями свидетелей о наличии следов лошадей у границы, выреза в заграждении, обнаружении двух лошадей в 12 км от границы, походных сумок,о наличии неподалеку стоянки.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденных суд сослался на протоколы осмотра места происшествия, осмотра лошадей и данные протокола встречи помощников Пограничных уполномоченных РФ и

и акты о передаче следов животных.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела известно, что доказательств совершения Чамыяном О.Х., Салчаком С.С. и Бора-оолом СК. хищения трех лошадей не добыто, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В этом же постановлении указано, что допрошенный в качестве свидетеля Чамыян О.Х. показал, что он вместе с другими похитил трех лошадей.

Эти показания не согласуются с данными о том, что

за период с 22 по 24 октября не зафиксировано кражи лошадей.

Таким образом, судом не учтены и не исследованы не только эти, но и другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и обстоятельства получения указанных показаний.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры к всестороннему, полному, объективному исследованию всех обстоятельств дела и на этой основе с соблюдением требований закона принять законное, обоснованное решение с приведением в нем мотивированной оценки исследованных доказательств с учетом презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и других принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2007 года в отношении Чамыяна О Х , Салчака С С , Бора-оола С К отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Салчака С.С. по делу отменить.

Меру пресечения Чамыяну и Бора-оолу С.К. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий - Разумов С.А. Судьи - Чакар Р.С, Русаков В.В. Верно: судья