Определение от 12 сентября 2007 г. по делу № 2-20/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-О07-37


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В .В., судей: Степалина В.П., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Трусова О.А., Определенкина А.А., адвоката Плюхина Н.Н., законного представителя П на приговор Рязанского областного суда от 18 мая 2007 года, которым

ТРУСОВ О А

ранее

судимый:

20 августа 1993 года по ст.ст. 108 чЛ, 144 ч.2, 145 ч.2, 206 ч.2, 212-1

ч.2, 195 ч.З УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобождён 8 марта

2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, судимость не

погашена;

23 марта 2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам

лишения свободы,

осуждён по ст.115 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 23 марта 2007 года с наказанием по данному приговору к отбыванию назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


ОПРЕДЕЛЕНКИН А А

осуждён по ст.111 ч.З п.«а» УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АЛИСОВ Н А

судимый:

19 декабря 2005 года по ст.158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.115 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст.111 ч.З п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2005 года и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к отбыванию назначено пять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осужден Мельников В С , в отношении которого приговор не обжалован.

Процессуальные издержки в федеральный бюджет постановлено взыскать:

с Трусова О.А. и Определенкина А.А. по рублей с каждого с Алисова Н.А. - рублей. На законного представителя П возложена обязанность по возмещению взысканной с Алисова Н.А. суммы.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Трусова О.А. и Определенкина А.А., адвокатов Арутюновой И.В. и Рубахина С.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей представление и просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трусов и Алисов осуждены за причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений Б

Кроме того, Трусов, Определенкин и Алисов осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Г Трусов осуждён также за убийство Г


В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об исключении из приговора в отношении Трусова указания о наличии в его действиях опасного рецидива, поскольку он совершил вновь не тяжкое, а особо тяжкое преступление. Решение суда противоречит положениям п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Кроме того, поставлен вопрос об исключении из приговора, как отягчающего наказание обстоятельства, особо опасного рецидива в действиях Трусова, признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и внести уточнение во вводную часть приговора, указав о судимости по ст. 108 ч.2 УК РСФСР по приговору от 20 августа 1993 года.

Адвокат Плюхин Н.Н. в кассационной жалобе в защиту Определенкина просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание условно.

В обоснование просьбы приведены доводы в том, что все осужденные показали в суде о том, что Определенкин наносил Г удары слева, а не справа, а правая почка была повреждена ударами с правой стороны.

На передней левой поверхности тела Г телесные повреждения расцениваются как причинившие вред средней тяжести. Это суд оставил без внимания, ошибочно применил уголовный закон и назначил суровое наказание. Кроме того, суд лишил возможности представить доказательства защиты.

Осужденный Трусов в кассационной жалобе отрицает вину в преступлениях. Алисов сказал в суде, что его «заставили» дать показания, давал читать показания Мельникова, который никогда и не был на месте преступления. Определенкин подтвердил свои показания, но он ничего не помнит. Время избиения Б суд изменил на другое, указав 1 час 30 мин. ночи, а обвиняли, что преступление совершено около 1 часа ночи. Свидетели Ф и Б в 1 час 30 мин. ночи видели его около почты. Б опознал его по фотографии на паспорте.

В приговоре не полностью изложены его показания. Явку с повинной его заставили написать. Б боится сказать, кто его избил. Непонятно, как с ранениями в шею с полным пересечением левой позвоночной артерии Г оказался в 450 метрах от места его избиения. Просит приговор отменить, а его «оправдать».

Осужденный Определенкин в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия подпадают под ст.112 ч.2 УК РФ, так как он наносил удары потерпевшему с левой стороны, а почка повреждена справа. Ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон и защищаться. Он не имел возможности заявить о желании участвовать в прениях. Просит приговор пересмотреть.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Алисова Н.А. - его мать П - приводит доводы в том, что в суде не было представлено доказательств вины её сына в преступлении. Первоначально сына допросили без неё. Адвокат защищал сына плохо, уговаривал признаться и говорил, что меньше дадут срок. Просит разобраться в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, адвоката Плюхина Н.Н. и законного представителя П

Вина Трусова, Определенкина, Алисова в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных Трусова и законного представителя осужденного Алисова о непричастности Алисова и Трусова к преступлениям судом тщательно проверялись, но не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на многочисленные доказательства судом были отвергнуты.

Так осужденный по этому же делу Мельников подтвердил в суде, что в ночь на 15 июня 2006 года хотели совершить кражу мотоцикла, но его не оказалось в прежнем месте и они поехали в пос. Смена за бензином, зашли в мастерские. Трусов зашёл в сторожку, но сторож отказался дать бензин. Трусов ударил сторожа кулаком в лицо и позвал их в помещение. Он, Определенкин и Алисов присоединились к Трусову, стали бить сторожа, нанесли несколько ударов ногами по телу. В это время появился второй потерпевший, который шёл со стороны коровника. Он стал кричать, чтобы они уходили. Тогда Трусов и Определенкин догнали этого мужчину, сбили с ног, стали наносить удары руками и ногами в различные части тела. Трусов заставил его и Алисова бить потерпевшего Г они также стали избивать, наносили удары руками и ногами в различные части тела. После этого Трусов дважды ударил Г ножом в шею.

Осужденный Определенкин при допросе на предварительном следствии полностью подтвердил показания Мельникова по обстоятельствам совершения преступления, показал о том, что после избиения сторожа Б они вышли на улицу, где увидели Г . Г сделал им замечание, тогда он и Трусов догнали его, сбили с ног, пинали, затем к ним присоединились Мельников и Алисов, которые также пинали Г в различные части тела, а затем Трусов двумя ударами ножом в шею убил Г .


Изложенные обстоятельства подтверждал и осужденный Алисов.

Таким образом, учитывая непротиворечивость показаний осужденных, признававших своё непосредственное участие в преступлении, суд обоснованно признал Трусова, Алисова и Определенкина виновными в тех преступлениях, за которые они осуждены приговором областного суда. Время и место совершения преступления судом установлены правильно.

Судом обоснованно учтены показания потерпевшего Б , который указал на Трусова, как на лицо, совершившее нападение на него в группе других лиц после отказа дать бензин. То обстоятельство, что Б предъявлялась картотека с фотографиями лиц, имевших судимости, не имеет существенного значения для оценки его показаний.

По заключению судебно-медицинского эксперта до убийства Г

были причинены тупая травма живота - тяжкий вред здоровью, а также тупая травма груди, кровоподтеки на лице, лобно-теменной области, щёк, кистей рук.

Как правильно указал суд в приговоре при оценке доказательств, тяжкий вред здоровью Г причинен совместными умышленными действиями всех осужденных.

Поэтому сомнений в обоснованности приговора нет.

Ссылки осужденного Определенкина и его защитника адвоката Плюхина Н.Н. о необходимости изменения юридической оценки действий Определенкина являются необоснованными, противоречащими доказательствам, изложенным выше и не могут быть приняты во внимание.

Мера наказания осужденным назначена справедливо, соразмерно содеянному и с учётом данных, характеризующих каждого из них.

Для смягчения наказания оснований нет.

Утверждения в кассационной жалобе Определенкина о том, что он был лишён права выступить в судебных прениях лишены оснований и опровергаются данными о ходе судебного разбирательства, изложенными в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что все осужденные по делу лица отказались от участия в прениях.


Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя, то их нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч.2 п.«б» ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Трусов был судим за тяжкое преступление и осужден данным приговором за особо тяжкое преступление, что в соответствии с названной выше нормой уголовного закона обоснованно расценено судом как опасный рецидив преступлений. Для признания простого рецидива в его действиях оснований нет. Принятое судом решение закону не противоречит. Относительно неточности во вводной части приговора о судимости Трусова в 1993 году следует признать, что при необходимости суд, постановивший приговор, может уточнить его в порядке ст.397 УПК РФ.

Для изменения приговора оснований нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении Трусова О А Определенкина А А , Алисова Н А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: