Определение от 3 февраля 2021 г. по делу № А17-2968/2019

79012_1554903

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-22100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

(г. Комсомольск Ивановской области) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 по делу № А17-2968/2019,

по иску администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество) о взыскании 116 090 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, удовлетворил иск.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.01.2021 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 30.01.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021.

Заявитель просит разъяснить следующее: заявлен ли Администрацией настоящий иск в порядке регресса и рассмотрен ли он с учетом данного порядка; какой суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ; как принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций установленное по делу

№ А17-6526/2018 обстоятельство об отсутствии заключенного управляющей компанией многоквартирного дома, Администрацией (собственником) и Обществом (арендатором) соглашения об участии арендатора в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества; при изменении классификации спора суд округа отменил регрессное требование истца, является ли данный факт основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 по делу № А17-2968/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева