Апелляционное определение от 19 июня 2019 г. по делу № 2-5/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 51-АПУ19-9сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П., судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1. и ФИО2, адвокатов Канарского В.Н. и Степановой Л.Б. в защиту их интересов на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны установленные в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничения и возложенная обязанность.

ФИО2, <...>

<...>

несудимый,

осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны установленные в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничения и возложенная обязанность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания осужденным исчислен с 21 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей в период с 22 октября 2017 по 22 октября 2018 года, а также в период с 4 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шакировой И.И. и Качалина А.В. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов до 22 часов 58 минут 22 октября 2017 года, находясь в алкогольном опьянении, на лоджии квартиры <...> расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> в с. <...> район Алтайского края в ходе ссоры нанесли находящемуся в алкогольном опьянении К. удары по голове и различным частям тела, после чего приподняли руками К. и вытолкнули его из открытого окна лоджии, в результате падения К. с высоты пятого этажа ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в 3 часа 55 минут 23 октября 2017 года в КГЪУЗ «Славгородская НРБ».

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Гельвих В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на свидетеля Ч. было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Выводы экспертов содержат противоречия, по заключению судебно-медицинской экспертизы К. получил все травмы в результате падения с большой высоты, вместе с тем в одном из первых медицинских заключений указано, что на теле К. травм, полученных от падения не обнаружено. Его (Гельвиха В.В.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Присяжным заседателям не были представлены характеризующие данные погибшего. К материалам дела не приобщены протоколы допросов родной бабушки погибшего - К. и его тети - Г. о неоднократных попытках суицида К. которые, со слов следователя, были утрачены. Заявляет о необоснованном отказе в исследовании видеозаписи с флеш-карты, приобщенной к материалам дела по ходатайству адвоката Гайдара С.С. (т. 1 л.д. 231). Не принято во внимание его первое заявление о том, что во время трагического происшествия в квартире находился только он и погибший, а Гельвих Д.Ю. в это время отсутствовал;

- адвокат Канарский В.Н. в защиту интересов ФИО1 считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильной квалификации действий ФИО1 и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что между причинением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего прошел достаточно большой промежуток времени, в течение которого потерпевший был в сознании, адекватно общался с сотрудниками полиции и медперсоналом, что давало суду основание для квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ. При назначении наказания суд не в достаточной мере учел характеризующие ФИО1 данные, наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, и малолетней дочери, нуждающейся в постоянном уходе; не учел характеристику на потерпевшего К. который вел антиобщественный образ жизни. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить наказание;

- осужденный ФИО2, заявляя о несогласии с приговором, указывает, что в момент происшествия его в квартире не было. Суд незаконно отказал в просмотре видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения,

установленной на ресторане «Танго», где зафиксировано, что в тот период времени он уходил за спиртным к Ч. о чем он давал последовательные показания в судебном заседании и на предварительном следствии;

- адвокат Степанова Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2, заявляет о незаконности приговора, указывает на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 1 марта 2018 года, как проведенного с нарушением требований статьи 181 УПК РФ, реконструируемые события воспроизведены неточно. Нарушая право стороны защиты на предоставление доказательств, суд отказал в осмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ресторана «Танго» за 22.10.2017 года, записанной на флэш-карту, при этом свидетель Г. пояснила суду, что видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения ресторана «Танго» за 22 октября 2017 года производилась на флэш-карту по ее инициативе и в ее присутствии, эту флэш-карту она передала защитнику - Гайдару С.С. для приобщения к материалам дела. Отказывая в вызове и допросе специалистов С., К., а также статистов Б.Ф., суд указал, что сторона защиты просит допросить названных лиц по вопросам следственного эксперимента от 18 октября 2018 года, который не представлялся для исследования присяжным заседателям. Полагает, что уголовно-процессуальный закон не содержит нормы права, которая бы запрещала или ограничивала сторону защиты в исследовании, представлении доказательств и заявлении ходатайств об исключении из числа доказательств на стадии судебного разбирательства, в том числе, на стадии представления доказательств стороной защиты. Полагает незаконным отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов Н. и Р. в связи с противоречивыми и предположительными выводами, содержащимися в заключении экспертов в части совершения потерпевшим каких-либо активных действий после получения телесных повреждений. Считает, что суд нарушил закон, формально указав на учет положений части 3 статьи 60 УК РФ, наказание ФИО2 назначено чрезмерно суровое. Смягчающие наказание обстоятельства суд фактически не учел, при назначении наказания исходил из отягчающего обстоятельства - состояния алкогольного опьянения подсудимых. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.С. Кривцова указывает о своем несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 9 л.д. 144).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ, с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат.

Позиция подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно предъявленного обвинения была ими доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе их допроса в судебном заседании, при исследовании их показаний в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов,

отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. Данные о взаимоотношениях осужденных и потерпевшего, исследованы судом с участием присяжных заседателей в той мере, в какой это было необходимо для установления присяжными заседателями в пределах их компетенции фактических обстоятельств дела. С учетом требований уголовно-процессуального закона до присяжных заседателей не доводились факты, характеризующие погибшего К.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 УПК РФ.

Заявления в апелляционной жалобе адвоката Степановой Л.Б. об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства - протокола следственного эксперимента от 1.03.2018 года (т.5 л.д. 1-27), судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, по которым адвокат просила признать это доказательство недопустимым, председательствующий обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании протокола следственного эксперимента от 1.03.2018 года недопустимым доказательством, поскольку в ходе следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было ( т. 10 л.д.54-57), адвокатом же фактически оспаривалась достоверность установленных в ходе эксперимента обстоятельств, вместе с тем оценка достоверности и достаточности доказательств, представляемых сторонами, входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей. Не допущено нарушений закона отказом стороне защиты и в допросе свидетелей Ж.В., участвовавших в качестве понятых при проведении 1 марта 2018 года следственного эксперимента (т. 10 л.д.22-24).

Решение по ходатайству защитника о допросе специалистов, участвовавших при проведении следственного эксперимента 18.10.2018 года, председательствующим принято в соответствии с законом. Согласно протоколу судебного заседания на момент разрешения ходатайства адвоката Степановой Л.Б. о допросе специалистов С., К., статистов Б.Ф. участвовавших в следственном эксперименте 18.10.2018 года (т.7 л.д.212-221), ходатайства об исследовании самого протокола этого следственного действия, заявлено не было, в связи с чем судом в его удовлетворении было отказано. В последующем ходатайств о

7

признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством сторонами заявлено не было (т. 10 л.д. 22-24, 57-58).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе экспертов Н. и Р., суд указал, что проведенная ими повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т.7 л.д. 172-194), соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, не содержат предположений и противоречий (т. 10 л.д. 17-18).

Заключение экспертов, наряду с другими доказательствами, также подлежало оценке присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в исследовании представленной в судебное заседание стороной защиты флеш-карты, с имеющейся, по утверждению стороны защиты, записью с камер видеонаблюдения ресторана «Танго», судебная коллегия также находит несостоятельными.

Данный вопрос неоднократно становился предметом рассмотрения в судебном заседании.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования свидетелем Г. (мать подсудимого ФИО2), видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «Танго», где она работала, была перенесена на компакт-диск, который был ей передан адвокату Гайдару С.С. и по его ходатайству от 25 октября 2017 года приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 231-235). Диск содержит видеофайлы, созданные 24 октября 2017 года, т.е. в период, когда они еще не были приобщены к материалам дела и указывает на отсутствие какого-либо их изменения с момента создания. Приобщенный к материалам дела диск содержит именно те видеофайлы с записями информации с камер видеонаблюдения ресторана «Танго», о которых и пояснила на допросе в ходе предварительного следствия свидетель Г.

Об исследовании перед коллегией присяжных заседателей видеозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали.

Установив указанные обстоятельства, председательствующий судья пришел к правильному выводу, что источник происхождения другой видеозаписи на ином носителе информации - флеш-карте неизвестен, обоснованно отказав в её исследовании (т. 10 л.д. 6, 10-15, 45-46).

Не основаны на материалах дела заявления осужденного ФИО1 об оказании давления со стороны правоохранительных органов на свидетеля Ч. об утрате в ходе предварительного следствия протоколов допросов свидетелей К.Г.

Указанные лица были допрошены в судебном заседании, дали показания по известным им обстоятельствам дела, о нарушении их прав в ходе предварительного расследования не заявляли.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т. 10 л.д. 58-59).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соблюдая положения части 2 статьи 338 УПК РФ.

Вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных формулировках, не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судопроизводства не поступило (т. 10 л.д. 111).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2, было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

Действия осужденных по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал в отношении ФИО1 и ФИО2 - состояние здоровья их и близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей; в отношении ФИО1 также наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины; а ФИО2 - наличие заболеваний.

На основании установленного вердиктом коллегии присяжных факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении ФИО1 и ФИО2 умышленных действий по лишению К. жизни, суд, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, признал это обстоятельство отягчающим наказание осужденных, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи