Определение от 19 июля 2006 г. по делу № 2-14/06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., <...>судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Яковлева А. Ю, Ксензова Р. В., Семенова Г. А. и адвокатов Про- световой М. Г., Уварова С. И. на приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2006 года, которым

Яковлев А Ю ,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ксензов Р В ,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной ко<лонии ст.рогого р.ежима; .>

Семенов Г А ,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «в, з» УК РФ к 13 годам ли-<...>

шения свободы, по ст.162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свобо-<...>

ды в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ксензова Р. В. и Семенова Г. А. по рублей с каждого и с Яковлева А. Ю. рублей в пользу К , а также с Семенова Г. А. рублей и с Ксензова Р. В. рублей в пользу С в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения осужденного Семенова Г. А., адвоката Просветовой М. Г., поддержавших свои кассационные жа лобы, и мнение прокурора Аверкиевой В. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия


По приговору признаны виновными: Ксензов Р. В. и Семенов Г. А. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ;и в покушении на убийство Г , совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Ксензов Р. В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище С .; |

Семенов Г. А. в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причи- нением тяжкого вреда здоровью С и в убийстве С , заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем;

Ксензов Р. В. и Семенов Г. А. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили!це К ;

Яковлев А. Ю. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с не(законцым проникновением в жилище К .

Преступления совершены в январе-феврале 2005 |года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Семенов и Ксензов вину в разбойном нападении на К признали частично, а в остальной части обвинения они и Яковлев вину не признали. \

В кассационных жалобах:

осужденный Яковлев А. Ю. (основной и дополнительной) не согласен с приговором в связи с недоказанностью его причастности к совершенному пре- ступлению, что, по его мнению, подтверждается показаниями его матери, брата и свидетеля Б . Полагает, что суд неосновательно оценил показания матери и брата критически, не проверив и не проанализировав все доказательства в совокупности. Указывает, что при оценке показаний свидетеля Б

, суд сослался на показания потерпевшего К , которые, как он полагает, являются недопустимым доказательством. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам. Просит приговор отменить, уголовное де- ло прекратить;

осужденный Ксензов Р. В. считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Утверждает, что дело по эпизоду разбойного нападения на Г

и С в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, что он к этим преступлениям не причастен. По эпизоду К поясняет, что Яковлев должен был вручить ему и Семенову определенную сумму денег, и сказал им, что эта сумма денег, готовая для передачи, находится у К

, к которому сам и проводил их, но с ними в дом к К не за- шел. К дома не оказалось, а его жена заявила, что ни о каких день- гах не знает. Разговор проходил на повышенных тонах, отчего испугался ребе- нок, и это спровоцировало потасовку между ними и К . Полагает, что в этой части обвинения его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ и назначить соответствующее наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенных доводов просит приговор изменить;

осужденный Семенов Г. А. (основной и дополнительной) считает, что приговор является незаконным и необоснованным. По эпизоду С утверждает, что явку с повинной по этому эпизоду он дал под воздействием неза- конных методов следствия. Указывает на обстоятельства, которые, как он полагает, ставят под сомнение достоверность опознания его В и Ц

. Считает, что данный эпизод полностью сфальсифицирован, с целью огово- рить его и Ксензова, так как в деле нет ни одного достоверного доказательства. Утверждает, что он не имеет никакого отношения и к эпизоду разбойного напа- дения на Г , что его вина в совершении этого преступления не доказа- на. В отношении К не отрицает факта совершения преступления, но утверждает, что в дом К пришли не с целью грабежа или разбоя, а с целью забрать деньги, ко ак они думали, К был должен Яков- леву. Полагает, что его действия по этому эпизод фицированы непра- вильно. Указывает, что в приговоре суд делает выводы на несуществующих ма- териалах уголовного дела, умышленно изменяет показания свидетелей, потер- певших и обвиняемых, а также использует недопустимые доказательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении К , а по остальным эпизодам оправдать;

адвокат Просветова М. Г. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Семенова считает, что приговор незаконен и необоснован, так как судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно- процессуального закона о равноправии сторон и беспристрастности суда. Это выразилось, по её мнению, в том, что суд в установочной части приговора указал, что Семенов совершил преступление, а также перечислил все доказательства обвинения и не дал анализ позиции и доказательствам защиты. Полагает, что суд не устранил, в порядке предусмотренном УПК РФ, имеющиеся в деле противоречия. Указывает, что, несмотря на это, суд проигнорировал положения ч.З ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полностью поддерживает доводы кассационных жалоб на приговор и просит приговор в отношении Семенова изменить, привлечь его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.ЗЗО УПК РФ (эпизод К -

), а по остальным эпизодам обвинения оправдать;

адвокат Уваров С. И. в защиту осужденного Ксензова считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что неправильно применен уголовный закон. Полагает!, что обвинение Ксензова в совершении какого-либо преступления в отношении Г не дока- зано. Анализирует доказательства по этому обвинению ^Ссензова и делает вы- вод, что этими доказательствами его вина не подтверждается. Считает, что ес- ли даже допустить, что неустановленные преступники совершили нападение на Г , то органами следствия установлено только наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. ^акже считает не дока- занным и обвинение Ксензова в отношении С , утверждает, что прото- кол явки Семенова Г. А. оформлен с нарушениями процессуальных требований к его форме, установленных УПК РФ. Указывает обстоятельства, на основании которых ставит под сомнение доказательства, положенные в основу обвини- тельного приговора, как подтверждающие вину Ксензов,а. По эпизоду в отношении К полагает, что действия Ксензова. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия. Просит приговор в отношении Ксензова изменить, привлечь его к ответствен- ности, предусмотренной ч.2 ст.ЗЗО УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в остальной части обвинения оправдать.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ха- лимова Е. В. опровергает изложенные в них доводы и Считает, что в ходе су- дебного заседания получили оценку все- рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями закола указал в приговоре, почему одни доказательства признаны ими достоверными, а другие отвергнуты. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Семенова и Ксензова в разбойном нападении и в покушении на убийство Г полностью подтверждается совокупностью доказательств, соб- ранных по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Г усматривается, что примерно в 21 час 20 минут 4 января 2005 года к его автомобилю

подошли двое парней и попросили отвезти их на .

Один из них (как впоследствии установлено Семенов) сел на переднее пасса- жирское сиденье, и показывал куда ехать, а второй (как впоследствии установлено Ксензов) сел на заднее сиденье. Семенов показывал куда ехать, и на улице

попросил остановиться. В это время Ксензов накинул

стал затягивать. Он оказал сопротивление, пытался ос-

вободиться. В руках у Семенова он увидел большой нож, и стал отбиваться но- гами, открывая в это время водительскую дверь. Ударов ножом он сразу не по-чувствовал, ему удалось открыть дверь, и он вывалился из машины на землю. Ксензов выбежал из машины и схватил его за шею, но, увидев свет фар другого автомобиля, парни убежали.

Из протоколов предъявления лица для опознания видно, что потерпевший Г среди представленных ему для опознания лиц, опознал Ксензова Р. В., который 4 января 2005 года примерно в 21 час 20 минут с Семеновым Г. А., которого он также с уверенностью опознал, сели к нему в автомашину, по ука- занию Семенова приехали в район , где Ксендзов, после остановки авто- мобиля, накинул ему на шею шнурок и пытался задушить, а Семенов, сидев- ший на переднем сиденье, пытался убить его ножом.

В судебном заседании потерпевший Г подтвердил, что подсуди- мых Семенова и Ксендзова хорошо запомнил и опознал их с уверенностью, по- скольку боролся с ними в салоне автомашины, и видел их при посадке в маши- ну. Во время опознания он находился отдельно от других лиц и ни с кем не об- щался.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Г

оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью дока- зательств по делу: показаниями свидетеля Б , Д , заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами

Свидетель Б показал, что 4 января 2005 года примерно в 21 час он находился у своего гаража за домом , когда увидел подъе- хавшую автомашину такси. Затем он услышал сдавленный крик о помощи. На своем автомобиле подъехал к такси и увидел водителя, снимавшего со своей шеи шнурок. Водитель такси объяснил, что на него напали двое молодых лю- дей, описал их, попросил посмотреть на спину. На рубашке в области правой лопатки водителя было кровавое пятно. По телефону вызвал милицию и скорую помощь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Г причинены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки и повреждение в виде незамкнутой циркуляр- ной ссадины в области шеи с мелкими кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг ссадины, которая образовалась от странгуляции шеи тупым предметом, воз- можно шнуром.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Ксензова и Семенова о недоказанности их ви- ны в разбойном нападении на Г и в покушении на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем, а также утверждения о том, что уголовное дело в отношении них по этому эпизоду обвинения сфабриковано.

Установив обстоятельства совершенных преступлений и сделав обосно- ванный вывод о том, что Ксензов Р. В. и Семенов Г. А. виновны в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предме-тов, используемых в качестве оружия, и в покушении на убийство Г , совершенном группой лиц по предварительному сговору^ сопряженное с разбоем, суд правильно квалифицировал действия Ксензова и [Семенова по ст.ст.162 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Уварова о том, что в действия виновных в отношении Г

наличествует состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ.

Вина Семенова в разбойном нападении на С ив убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а также вина Ксензова в открытом хищении имущества С установлена показаниями потерпевшей С , показаниями свидетелей В , Т , М , Г -

, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами, р том числе явкой Семенова с повинной, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В явке с повинной Семенов указал, что он и Ксензов зашли в дом

в первый подъезд, поднялись на третий этаж и позвонили в квартиру. Дверь открыла женщина. Потом они поднялись этажом выше, постучали в дверь, которая оказалась не замкнутой на замок, им ответила женщина. Зайдя в квартиру, они увидели женщину, лежавшую на кровати. Когда потерпевшая стала кричать на них, он положил подушку на её лицо и стал держать. Убедив- шись, что задушил потерпевшую, он испугался, закрыл дверь изнутри. Ценно- сти искали вместе с Ксензовым, выдвигая ящики, гарушгя тем самым порядок в квартире. В дверь стали ломиться. Они выждали момент, когда все стихнет, и выбежали из квартиры. Увидели женщину, стоявшую у Соседней двери квартиры напротив и кричавшую им что-то в след.

В судебном заседании Семенов заявил, что явка с цовинной написана под физическим воздействием со стороны работников милиции.

Суд тщательно исследовал данное заявление и обоснованно признал, что оно является необоснованным, что подтверждается как Материалами проведен- ной проверки прокуратурой, так и обстоятельствами, установленными судом.

Суд правильно отметил в приговоре, что в явке с повинной Семенов указал факты, которые не были известны работникам милиции, и она написана с такими подробностями, о которых могло знать только л^цо, совершившее пре- ступление.

Так, свидетель Ц показала в судебное заседании, указав на подсу- димого Семенова, что именно этого молодого человека она хорошо запомнила, когда он вместе с другим парнем приходил к ней 29 января 2005 года, что под- тверждает указание Семенова в явке с повинной на то, что он и Ксензов сначала поднялись на третий этаж дома и позвонили в квартиру, дверь им открыла женщина.

Из показаний Ц видно, что именно она была той женщиной, в дверь квартиры которой позвонил Семенов.


В деталях подтверждается явка Семенова с повинной и показаниями свидетеля В .

Свидетель В показала, что 29 января 2006 года около 6 часов вечера она' пришла к С но дверь её квартиры была заперта изнутри. Пытаясь открыть дверь, она несколько раз п<од.ер.гал.а >её. В связи с тем, что С

никогда не закрывала дверь квартиры, она пригласила её соседку Т

, и сообщила ей, что в квартире С<.на.хо.д>ятся посторонние люди. Т стала звонить из своей квартиры С , а она стояла у дверей квартиры Т лицом к квартире С . В это время дверь квартиры С внезапно открылась, и из неё выбежали два мо- лодых парня, которых она пыталась догнать. В квартире С она увиде- ла, что та лежит на диване в неестественной позе вверх ли льс у С

не прослушивался, вещи были разбросаны. Парней она запомнила, и

и ей были представлены на опознание, то узнала их. Ими оказались Ксензов Р. В. и Семенов Г. А., которого она хорошо запомнила по выразительным глазам.

Потерпевшая С показала, что 29 января 2006 года около 18 часов ей позвонила соседка С - М , которая сообщила, что в квартире С находятся посторонние. Спустя несколько минут она перезвони- ла и сказала, что С мертва. Дверь в квартиру С , по просьбе по- следней, не замыкали. С была слабой, не вставала с постели. После убийства С она обнаружила пропажу рублей. В квартире был большой беспорядок, все ящики были выдвинуты, вещи выброшены на пол.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что рядом с трупом С обнаружена и изъята подушка со следами вещества бурого цвета. Порядок вещей в квартире нарушен.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С

наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстия носа и рта мягким предметом.

В кассационной жалобе адвоката Уварова неосновательно утверждается, что явка Семенова с повинной оформлена с нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Из имеющейся в уголовном деле явки Семенова с повинной видно, что Семенов в присутствии адвоката добровольно сообщил о совершенном им со- вместно с Ксензовым преступлении, заявление им было сделано в письменном виде. При оформлении явки с повинной нарушений требований ст. 142 УПК РФ не допущено (т.1 л. д.170-171).

Семенов и Ксензов были предъявлены для опознания свидетелям в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, ставить под сомнение объективность свидетелей В и Ц при их опознании, нет оснований.

Вышеизложенными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Ксензова и Семенова о фальсифи-кации материалов уголовного дела, и о их непричастности к совершенным преступлениям.

Действия осужденных Семенова и Ксензова по данным эпизодам обвинения, также квалифицированы правильно. !

Вина Семенова и Ксензова в разбойном нападении на дом К подтверждается показаниями потерпевших К ^ К и К , показаниями свидетелей К ., К

, А и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе частично показаниями самих осужденных Семенова и Ксензова.

Из показаний потерпевшей К усматривается, что 17 февраля 2005 года примерно в 20 часов 30 минут в дверь её дома постучали. Дочь В

позвала её, и она спросила стучавшего, кто им нужен. Узнав, что мужа нет дома, мужчина попросил воды. Она открыла дверь, мужчина, просивший воды, дернул дверь, и в дом неожиданно вбежал ещё один мужчина в маске-шапочке и в темных очках. Мужчина без маски с силой втолкнул 4ё в дом, и она поняла, что это грабители, пыталась не пустить их в дом, тглс как Ь доме находились де- ти. Понимая, что мужчина в маске может быть знакомый^ она пыталась сорвать с него маску. Позже она узнала, что это был Ксензов, которого она действи- тельно знала. Во время борьбы из кармана его брюк высыпались таблетки. Вто- рой мужчина, которым оказался Семенов, схватил её дочь В приставил нож к горлу, угрожая убийством, требовал деньги. Она боролась с Ксензовым и од- новременно пыталась освободить В . Тогда Ксензов <п.о..в>алил её на пол, рукой придавил за горло, а Семенов одн рукой удерживал В другой надавил ножом ей руку. Младшая дочь В принесла ей нож ередала в свобод- ную руку. Ножом она пыталась у Ксензова, но тот выбил нож из её руки. В закричала, чтобы отпустили их, что она прингсет деньги. Семенов отпус- ти В , а она вырвалась от Ксензова и разбила ему очк|и, сорвала с лица мас- ку, и зу узнала его. В это время дочь принесла кошелек, в котором находились деньги в сумме рублей, и передала его Семенову. После этого гра- бители убежали. Она о запомнила не только их лица, но и одежду, в которой они находились. Она узнала шапочку, в которор находился Ксензов. Точно такую же шапочку носил Я которого она знает. Шапочку запомнила по цвету и по вязке. !

Из протоколов опознания видно, что К опознала Семенова и Ксензова, как лиц, совершивших разбойное нападение на её семью.

Потерпевшая К подтвердила показания К ., и в частности, пояснила, что когда мать сорвала с мужчины шапочку, она сразу узнала Ксензова.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы К причинены повреждения в виде ссадины правого предплечья;, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека левого плеча, а К ссадины передней поверхности шеи, которые могли быть причинены кончиком ножа, а также кровоподтеки левого плеча и левого бедра.

Из показаний осужденных Семенова и Ксензова усматривается, что они по существу не оспаривают своих действий в доме К , но утверждают, что к К пошли потому, что Яковлев, который должен им был рублей, сказал им, что ему должен деньги житель их хутора К , с которым у него есть договоренность, что деньги тот отдаст им, то есть Семенову и Ксензову. Объяснил, что не может подойти к дому К , так как должен деньги его соседу. На такси они подъехали в неосвещенный переулок, метров за 30-40 от дома К , и Семенов с Ксензовым пошли к дому К , а Яковлев остался

Однако из показаний потерпевшей К видно, что ни она, ни её муж вообще никому не были должны деньги.

Осужденный Яковлев в судебном заседании показал, что он непричастен к совершенному преступлению, о чем он утверждает также в кассационной жа- лобе, и что Ксензов и Семенов его оговаривают.

Суд тщательно исследовал показания Яковлева и обоснованно признал их недостоверными, как и показания свидетелей Я , Я и Б , согласно которым Яковлев не находился на месте совершения преступления.

Судом установлено, что ни у Семенова, ни у Ксензова не имелось оснований оговаривать Яковлева.

Вместе с тем, выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Семенов, Ксензов и Яковлев распределили между собой роли, согласно которым Яковлев должен был остаться на улице и следить за окру- жающей обстановкой, не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Из показаний Семенова и Яковлева усматривается, что Яковлев был пособником открытого похищения имущества К , с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах действия Яковлева образуют состав преступления, предусмотренный ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Действий Семенова и Ксензова по ст.162 ч.З УК РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Семенова и Ксензова о том, что в их действиях было самоуправство.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях уголовно- процессуального закона, указанных в жалобах.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое дока-зательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Выводы суда в приговоре основаны на достоверных доказательствах, не- посредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Из текста приговора видно, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В частности, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг дру- гие доказательства.

Назначенное наказание осужденным Ксензову и Семенову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела. Суд учел явку Семенова с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания осужденному Яковлеву, в связи с переквали- фикацией его действий, судебная коллегия учитывает требования ст.ст.60, 67 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2006 года в отношении Яковлева А. Ю изменить, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.п. «а, в» на ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Яковлева А. Ю., а также Ксензова Р. В и Семенова Г А оставить без изме- нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.