Определение от 16 августа 2006 г. по делу № 2-14/06

Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года кассационные жалобы осуждённого Цоя В.Ф., адвоката Премилова Ю.С. на приговор Ивановского областного суда от 14 июня 2006 года, которым:

Цой В Ф ,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колония строгого режима.

По приговору суда Цой В.Ф,, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Премилова Ю.С... поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Цой В.Ф. просит приговор отменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что 13 июля 2005 года денег в размере рублей от Ф не получал, а 15 июля 2005 года имело место провокация взятки. пачки денег он взял у Ф машинально, но лишь на несколько секунд, а потом бросил на заднее сиденье. В суде он пояснял, что никогда не требовал, не просил деньги ни в процентах, ни в твердой сумме на заключение государственного контракта в интересах Ф на реконструкцию автодороги . В приговоре не указано, какие конкретно действия он совершил в пользу Ф . В его должностные обязанности не входило определение организации, с которой будет заключаться государственный контракт на ремонт или реконструкцию автодорог. В конкурсной комиссии он имел только один голос, который ничего не решал. В приговоре не приведены показания ряда свидетелей о том, что он не имел


№ 7-006-15

возможности определять победителя по размещению заказа и не оказывал на членов комиссии никакого давления.

Адвокат Премилов Ю.С. полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - результаты оперативно-розыскной деятельности и связанные с ними следственные действия, которые не соответствуют требованиям ст.6, ст.8 ч.б закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В суде прослушивались не подлинные фонограммы, а их копии. Суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы. Протокол осмотра места происшествия и освидетельствования являются недопустимыми доказательствами на том основании, что специалисту Ш . не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.58 УПК РФ и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. а Цою не были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Т и Т , которые в суде пояснили, что они подписывали чистые бланки и в их присутствии никого не осматривали. Не дана оценка заключению эксперта, согласно которому на руках я одежде Цоя В.Ф. не обнаружены следы специального метящего химического вещества.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Ф , К ., Г , О , В , З ., Л , Ф , Ш , К М , А осужденного Цой В.Ф., протоколах осмотров, протоколе освидетельствования, протоколе обыска.

Довод жалобы Цоя В.Ф. о том, что от него ничего не зависело при решении вопроса о победителе по размещению заказа опровергается показаниями свидетеля В ., пояснившего в суде, что решение по победителям предлагал « », а комиссия либо соглашалась с ним, либо нет; показаниями свидетеля С . согласно которых при определении победителя комиссия учитывала мнение специалистов « », показаниями свидетеля Ф , пояснившей, что она как член комиссии прислушивалась к мнению « ».

Кроме того, из распоряжения Цоя В.Ф, от 21 июня 2005 года (т.8 л.д. 221) следует, что он обязал отдел организации торгов и ценообразования (О не заключать государственный контракт с победителем конкурса на ремонт автодороги ОАО « » и объявить новый конкурс, мотивируя свое решение отрицательной деловой репутацией победителя. Указанное также свидетельствует о решающем значении мнения Цоя В.Ф., как руководителя

предприятия,

управления « », в определении которое будет выполнять государственный заказ.

Суд обоснованно установил, что Цой В.Ф. являлся должностным лицом. Он исполнял обязанности начальника управле;нния « », занимая государственную должность государственной службы категории «В», учреждаемой для исполнение ппооллннооммооччиийй ии ооббеессппееччеенниияя деятельности исполнительных органов государственгнаоойй ввллаассттии ,, находясь в составе Администрации имея классный чин -государственный советник 1 класса, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе заключал от имени управления « государственные контракты и вел по ним финансирование подрядчиков. Кроме того, Цой в силу своего должностного положения как и. о. начальника управления », являющегося организатором конкурсов по дорожным объектам, и, как заместитель председателя конкурсной комиссии, мог способствовать принятию решения конкурсной комиссии о признании победителями конкурса конкретных участников конкурса, подавших заявки.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что он 13 июля 2005 года денег в размере рублей от Ф не получал, а 15 июля 2005 года имело место провокация взятки опровергаются показаниями Ф . из которых следует, что 13 июля 2005 года он позвонил Цою В.Ф. и договорился о встрече

чтобы передать ему часть денег из оговоренной Цоем суммы в

рублей, в качестве первой части взятки, за заключение государственного контракта. Деньги были сняты бухгалтером со счета предприятия и переданы ему. Он приехал на развилку дорог, на своем автомобиле

примерно 18 инут. Цой В.Ф. сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и он передал Цою В.Ф. рублей купюрами по

рублей, при этом пояснил, что остальные рублей отдаст на

щий день или через день. Цой В.Ф. просил передать деньги побыстрее. 15 июля 2005 года вечером он позвонил Цою В.Ф., и они договорились о месте встречи. На своем автомобиле он приехал к месту встречи

Цой В.Ф. сел на переднее пассажирское си

вперед, озаботившись наличием стоящего неподалеку автомобиля. Они проехали вперед по улице примерно 30-40 метров и остановились. Он достал

рублей в банковских упаковках, купюрами по рубле ал деньги Ц ., сказав, что передает только а еще

рублей отдаст, когда приедет с отдыха. Взяв день зал, что посколО « » переведены еще деньги, он еще должен отдать

рублей. .Ф. попросил дать ему пакет, чтобы не нести выходе из машины Цой В.Ф. был задержан с деньгами сотрудниками ФСБ.

Довод жалобы Цоя В.Ф. о том, что он деньги взял у Ф «машинально», опровергается протоколом осмотра прослушанной аудиозаписи и просмотренной видеозаписи (т.2 л.д.95-96). Согласно видеозаписи Цой В.Ф. сначала принимает в руки пачки денег, затем еще потом Цою В.Ф. передается предмет похожий на полиэтиленовый пакет. Согласно аудиозаписи упоминается « », «а будет привезена после отдыха». Затем предлагается пакет: «Слушай, пакет тебе отдам, вот это». «Давай хоть так. Не в руке же нести».

Утверждения в жалобах о том, что в разговоре с Ф проценты упоминались только в связи с организацией предвыборной компании, а 24 июня говорили о деньгах только в рамках предвыборной компании, опровергаются аудиозаписями разговоров, и протоколами их осмотров (т.2 л.д. 71-76, 44-45), откуда следует, что проценты оговариваются в плане определения размера взятки.


Доводы защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки в судебном заседании и по ним дана полная мотивированная оценка в постановлении судьи от 22 мая 2006 года.

Оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение и оперативный эксперимент- касающиеся Цоя В.Ф., были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были документально оформлены в форме «досмотр заявителя» (т.1 л.д. 110,119,229), «досмотр» (т.1 л.д.262,264,265) «осмотр и метка денежных знаков» (т.1 л.д. 131-112, 120-211, 230- 244), «осмотр денежных купюр» (т.1 л.д.113-116, 222-226, 245), «выдача денежных знаков» (т.1 л.д. 117. 227, 246, 263) и содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей с приведением описания индивидуальных признаков предметов и документов, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Отсутствие подписи Ф , как участника действий по его досмотру и выдаче денег, не вызывает сомнений в достоверности данных мероприятий, поскольку в судебном заседании Ф . подтвердил свое участие в этих мероприятиях.

Что касается доводов относительно рапортов оперативного сотрудника К ., то, как видно из протокола судебного заседания, в суде был допрошен автор этих рапортов, который дал пояснения по проведенным оперативным мероприятиям.

Протоколы осмотра предметов (аудио и видео кассет) (т. 2 л.д.35-98) произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Основанием для начала прослушивания телефонных переговоров без предварительного судебного решения, предусмотренных ст. 8 ч. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», явилось - это угроза собственности отдельных лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что номер мобильной связи 89106677673 был добровольно передан в пользование и распоряжение Ф . его родственником Щ при этом и Ф и Щ как установил суд, были согласны на прослушивание переговоров, ведущихся с указанного телефона.

Протокол осмотра места происшествия и освидетельствования являются допустимыми доказательствами. При осмотре места происшествия и освидетельствовании принимал участие оперуполномоченный Ш , о чем имеются записи в протоколах. В качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, он не привлекался. Оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не имелось.

Ссылка адвоката на то, что протокол осмо!ра места происшествия не может являться доказательством ввиду того, что Цою В.Ф. не были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, следует признать не состоятельной. Как следует из указанного протокола Цой В.Ф. отказался пояснить, каким образом денежные купюры и сам Цой В.Ф. оказались на месте происшествия (т.1 л.д.46). Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре оценки заключения эксперта, согласно которому на руках и одежде Цоя В.Ф. не обнаружены следы специального метящего химического вещества, не может служить основанием, ставящим под сомнение доказанность получения Цоем В.Ф. денег от Ф ., поскольку данный факт подтвержден показаниями Ф , аудио и видеозаписями, а также сам Цой В.Ф. не отрицал, что держал деньги в руках.

Обоснования отказа в проведении фоноскопической экспертизы подробно приведены в постановлении суда от 30 мая 2006 года. Ставить под сомнение выводы суда у Судебной коллегии не имеется. Кроме того, в своих показаниях сам Цой В.Ф. ссылался на аудиозаписи.

В приговоре описаны конкретные действия Цоя В.Ф., совершенные в пользу Ф и они не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Что касается доводов жалобы адвоката Премилова Ю.С. относительно отсутствия в приговоре оценки показаний свидетелей Т и Т то суд дал соответствующую оценку этим показаниям в постановлении от 22 мая 2006 года при решении вопросов о допустимости доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Цою В.Ф. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Цоем В.Ф. преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, серьезных заболеваний, он является инвалидом 3 группы.

С учетом данных обстоятельств суд применил требования ст. 64 УК РФ и назначил Цою В.Ф. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденному Цою В.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.


На основании изложенного и руководствуясь стхт.377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

пр р Ив о областного суда от 14 июня 2006 года в отношении Цоя

В Ф оставить без изм^ения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения. Предсе ствуюСудьи: КОПИЯ ВЕРНА подпись,