Определение от 3 октября 2006 г. по делу № 2-14/06

Верховный Суд Российской Федерации

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.., судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года кассационные жалобы осуждённых Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2006 года, которым:

Егоров А В

ранее судимый 13.07.2001г. Ульяновским районным судом

Ульяновской области по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г.) (с учетом постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2004г. в порядке п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ и определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04.08.2004г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 20.09.2004 г. условно-досрочно на 2 год 6 месяцев 2 дня, содержащийся под стражей с 23 ноября 2005 года,

осуждён к лишению свободы по - по ст.ст.ЗО ч;3, ст. 158 ч-2 п.п.«а, б» УК РФ на 2 (два) года 6 месяцев; - по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ на 12 (двенадцать) лет; - по ст. 105 ч.2 п.«ж, з» УК РФ на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Егорову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединено наказание, неотбытое Егоровым по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2001 года, и окончательное наказание назначено Егорову А.В. в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Он же оправдан по ст. 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ, на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за его не причастностью к совершению преступления и в связи с вынесением коллегией присяжный заседателей оправдательного вердикта;

по ст.158 ч.З УК РФ, на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжный заседателей оправдательного вердикта.

Чеклов Д Д

, содержащийся под стражей с 24 ноября 2005

года,

осужден к лишению свободы по ст.ст.ЗО ч.З, ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ на 2

(два) года;

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ на 10 (десять) лет 6 месяцев; - по ст.105 ч.2 п.«ж, з» УК РФ на 14 (четырнадцать) лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений

путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чеклову Д.Д.

окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брындин С А

, ранее судимый 16 декабря 2005 года Железнодорожным

районным судом г.Ульяновска по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащийся под стражей с 07 февраля 2006 года.

осужден к лишению свободы по ст.ст.ЗО ч.З, ст. 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ на 1 (один) год 6 месяцев;

- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ на 9 (девять) лет; - по ст.105 ч,2 п.«ж, з» УК РФ на 12 (двенадцать) лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Брындину С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Брындину С.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2005 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ж в возмещение похищенного имущества - солидарно с Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. рублей копеек и компенсацию морального вреда - с Егорова А.В. рублей, с Чеклова Д.Д. ) рублей, с Брындина С.А.

рублей;


Постановлено признать за потерпевшей Ж право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение супруга - Ж , передать вопрос о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков К и С . о взыскании с Егорова А.В. имущественного ущерба отказано.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки:

- с Егорова А.В. в виде суммы, выплаченной адвокату Майоровой Л.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере

рублей;

- с Чеклова Д.Д. в виде суммы, выплаченной адвокату Антоновой А.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере

) рублей.

- с Брындина С.А. в виде суммы, выплаченной адвокату Никифоровой Е.Д. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере ) рублей.

По приговору суда присяжных Егоров А.В., Чеклов Д.Д. и Брындин С.А. признаны виновными в покушении на кражу свиней из сарая гражданки К

совершенной 10 мая 2005 года по предварительному сговору группой лиц. 10 мая 2005 года совершили убийство Ж и завладение его имуществом. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Егорова А.В., и Брындина СА., адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденный Егоров А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Ему не были разъяснены права в части проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной пожаро-технической экспертизы. В суде исследовались недопустимые доказательства: показания Брындина и Чеклова. Государственный обвинитель оказывал воздействие на присяжных допуская выражения «блатная романтика - украл, выпил». Процедура постановки вопросного листа и сам вопросный лист составлен с нарушением закона. Он был лишен возможности ознакомиться с проектом вопросного листа предложенного председательствующим и поставить свои вопросы. Оспаривает наличие у него умысла на убийство Ж , оспаривает фактические обстоятельства убийства Ж . Полагает, что он добровольно отказался от совершения кражи из сарая К 10 мая 2005 года. Выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда Ж , взыскание судебных издержек адвокату Майоровой , поскольку она не обеспечила ему надлежащую защиту. Считает назначенное ему наказание суровым.


Осужденный Чеклов Д.Д. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что он лишен был возможности получить копию обвинительного заключения, он не был ознакомлен с копией проекта вопросного листа, с которым ознакомился только защитник, тем самым он лишен был возможности высказать замечания и представить свои вопросы. Председательствующий не поставил вопрос о добровольном отказе от совершения кражи. Назначенное ему наказание считает суровым и несправедливым. Суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный Брындин С.А., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, указывает, что вина его не доказана, показания на предварительном следствии даны им под воздействием оперативных работников и следователя. Свинью собирался украсть, но не по предварительному сговору. Также отрицает наличие сговора на убийство и разбой. Потерпевшего ударил 2-3 раза, но убивать его никто не хотел. Просит смягчить наказание с учетом того, что у него больная мать и беременная жена. В дополнении к жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование приводит аналогичные доводы, указанные в жалобах Егорова и Чеклова.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Федосеев Д.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. по ст.ЗО ч.З ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а в остальной части - законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, зе в части осуждения Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, не допущено.

Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении убийства и разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Несостоятельным является утверждение Чеклова о том, что в судебном заседании в рамках предварительного слушания председательствующий судья не предоставил ему возможность вновь получить копию обвинительного заключения, которая ему не была вручена при направлении уголовного дела в суд.

Так, согласно акту от 26.02.2006 г., составленному сотрудниками ФГУ ИЗ-

Чеклов отказался от получения копии обвинительного заключения (т.4 л.д.216). Согласно протоколам судебного заседания в порядке предварительного слушания и судебного заседания по существу от Чеклова не поступало ходатайства о вручении ему копии обвинительного заключения, хотя такая возможность у него имелась, что свидетельствует о его нежелании её получать.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Егорова о том, что ему не были разъяснены права в части проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.


По окончании предварительного следствия при ознакомлении Егорова с участием защитника с материалами уголовного дела, как следует из протокола, обвиняемому были разъяснены его права и особенности рассмотрения дела с участим присяжных заседателей, (т.4 л.д. 140).

В ходе предварительного слушании при выяснения о добровольности волеизъявления о выборе с\да с участием присяжных заседателей Егоров заявил, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных он заявил добровольно, и на предварительном следствии ему разъяснялись особенности данного судопроизводства. После этого председательствующий вновь напомнил и разъяснил особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания председательствующий в соответствии с требованиями ст.267 УПК РФ вновь разъяснил подсудимым их права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.47 УПК РФ. в том числе и процессуальные права в суде с участием присяжных заседателей (т.5 л.д. 15.102).

Несостоятельными являются утверждения осуждённых Егорова и Брындина о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что «в судебном процессе их не выслушали и не дали сказать слова при присяжных заседателях», необоснованно были отклонены все их ходатайства, в том числе заявление Чеклова об отводе председательствующего судьи.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий судья с учётом указанных положений закона, а также в строгом соблюдении принципов осуществления правосудия надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка участниками процесса в судебном заседании и принимал меры воздействия к ним, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Все ходатайства подсудимых, их защитников были разрешены судом в установленном законом порядке. В судебном заседании были допрошены все свидетели, вызванные и явившиеся в суд по ходатайству сторон. Необоснованных отказов сторонам в исследовании допустимых доказательств, нарушения закона со стороны председательствующего судьи не допускалось. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами показания, данные осужденными на предварительном следствии, а также протоколы их явок с повинной, которые были учтены судом при назначении наказания.


б № 80 -006-ЗЗсп

Довод, изложенный в кассационных жалобах осуждённых Егорова и Брындина, о том. что показания Брындина были получены в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников милиции и следователя, был предметом тщательной проверки, проведённой судом, в результате которой указанных фактов установлено не было, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи от 06.04.2006 года (т.З л.д.51-52).

Данные доказательства в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами им разъяснялись все их права, в том числе право на защиту и положения ст.51 Конституции РФ, допросы и другие следственные действия производились в присутствии их защитников. Каких-либо заявлений, замечаний и жалоб на действия следователя и сотрудников милиции от обвиняемых и их защитников не поступало.

Что касается доводов жалобы осужденного Егорова А.В., о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защитник принимал активное участие при исследовании доказательств, предлагал свои варианты вопросов по вопросному листу. Кроме того, от Егорова А.В. не поступило ходатайств о замене адвокатов ввиду ненадлежащей юридической помощи.

Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Егорова о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы по материалам дела. Заявляя данное ходатайство, Егоров мотивировал его тем, что он, Брындин и Чеклов на предварительном следствии «говорили про солярку» (103 лист протокола с/з), и это обстоятельство не было учтено при проведении первичной экспертизы. Однако это утверждение не основано на материалах дела.

Так, на протяжении всего предварительного следствия Брындин последовательно утверждал, что Егоров облил потерпевшего из канистры машинным маслом. Чеклов никогда с уверенностью не говорил, чем облил Егоров потерпевшего, и лишь в ходе проверки показаний на месте от 25.11.05 г. предположил, что Егоров налил из канистры масло или какую-то другую жидкость, «поскольку пахло керосином», а не соляркой, как это утверждает в жалобе Егоров. Сам Егоров в явке с повинной, на допросе в качестве обвиняемого от 24.11.05 г., в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 08.12.2005 г. последовательно утверждал, что возле стены гаража он обнаружил канистру с машинным маслом, и лишь на уточняющий вопрос следователя после проведения следственного эксперимента о причинах его уверенности в том, что в канистре было именно машинное масло, пояснил, что «точно сказать не может, точно был не бензин, была солярка или машинное масло». Однако на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 07.12.2005 г. он также уверенно показывал, что в гараже он обнаружил канистру с жидкостью, подумав, что это бензин или солярка, а когда облил старый свитер или мешковину жидкостью из канистры, то оказалось, что в канистре машинное масло. В судебном заседании Егоров показал, что обливал тряпки машинным маслом: «Я нашёл канистру, открыл, понюхал, пахло маслом» (63 лист протокола с/з).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.01.06 г. и осмотра предметов от 13.01.06 в гараже ГСК « », принадлежащего погибшему, было обнаружено и изъято всего 6 канистр, 2 из которых были пусты, а 4 заполнены жидкостью, и именно жидкость, находящаяся в этих 4 канистрах была предметом исследования в ходе проведения комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Как показала в суде потерпевшая Ж , в гараже уже давно не хранилось бензина или солярки. До случившегося, они убирались там. и солярки в канистрах не было. После гибели мужа она из гаража ничего не выбрасывала

Таким образом, для производства экспертизы были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, которые учитывались при ее производстве, в том числе показания подсудимых, данные на предварительном следствии, а также надлежащим образом изъятые вещественные доказательства. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оно содержит в себе описание применённых при её производстве методик и экспериментов, выводы экспертами обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку они не противоречат содержанию и результатам исследования, основаны на представленных материалах уголовного дела, в связи с чем у суда не имелось оснований и для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопросы в части обвинения Егорова А.В.. Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим судьёй с учётом положений ч.1 ст.339 УПК РФ, результатов судебного следствия, прений сторон, а также полномочий присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб Егорова и Чеклова председательствующий судья огласил участникам процесса сформулированные в письменном виде вопросы для коллегии присяжных заседателей и передал им копии проекта вопросного листа, предоставив время для ознакомления с поставленными вопросами. Как следует из протокола судебного заседания (123-126 листы протокола с/з) никто из участников процесса не ходатайствовал о предоставлении им дополнительных копий поставленных вопросов, а также о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с ними, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов.

Утверждение Чеклова о том, что председательствующий судья указал присяжным заседателям, что на вопросы № 6, 9, 12 должен быть однозначный ответ: «либо на все три вопроса доказано, либо не доказано», не соответствует действительности. С подобным разъяснением председательствующий к присяжным заседателям не обращался. Все действия председательствующего судьи по дополнительным разъяснениям в ходе совещания присяжных заседателей были выполнены в соответствии с требованиями ст.344 УПК РФ, не давая присяжным каких-либо указаний и не подталкивая их к принятию того или иного решения.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.

Действия осуждённых Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А.по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств.

Доводы осуждённых о том, приговор в части осуждения по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж.з» УК РФ подлежит отмене, поскольку вина их в совершении преступлений в той или иной части не доказана собранными и исследованными в суде доказательствами, не основаны на законе. В силу ст.379 ч.2 УПК РФ это не может служить основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Оценку всем доказательствам дали присяжные заседатели при вынесении вердикта. Перед присяжными были поставлены вопросы по позиции осужденных, с которой коллегия присяжных не согласилась.

Что касается доводов жалоб осужденных относительно отсутствия предварительного сговора при совершении преступлений по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, то этот квалифицирующий признак им не вменен в вину.

Наказания осуждённым Егорову А.В., Чеклову Д.Д. и Брындину С.А. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ назначенны в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего в отношении Егорова, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Егорову наказания суд учел положительные характеристики из школы, профессионального училища и мест лишения свободы в целом, отрицательные данные по месту жительства.

Явку с повинной, частичное признание вины в суде, инвалидность и наличие малолетнего ребенка суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал рецидив преступлений.

Явку с повинной, частичное признание вины в суде, инвалидность и наличие малолетнего ребенка суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих Чеклову наказание.

Явку с повинной и частичное признание вины суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Как установил суд, Чеклов характеризуется по месту жительства, из школы и профессионального училища в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно, из колледжа и предыдущих мест лишения свободы - отрицательно. Брындин характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брындина, Чеклова, суд не усмотрел. В связи с изложенным и поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Чеклова и Брындина, отсутствуют, наказание им суд назначил с учетом положений ст.62 УК РФ.


9 № 80 -006-ЗЗсп

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с потерей Ж мужа, с учетом обстоятельств дела, степени вины, материального и семейного положения виновных, а также требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151. 1064 и 1099 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ж в части возмещения имущественного ущерба в связи с хищением имущества удовлетворен с учетом стоимости похищенного и за вычетом стоимости изъятого имущества - ручного шлифовального станка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч. 1. 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, правильно взысканы с осужденных.

С учётом изложенного кассационные жалобы осуждённых Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор в части осуждения Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. по ст.ЗО ч.З ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям..

Согласно ч.2 ст.338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Это требование закона председательствующим судьей не выполнено.

Как следует из протокола судебного заседания защитники подсудимых и государственный обвинитель при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложили поставить альтернативные вопросы о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимых за содеянное по эпизоду покушения на хищение имущества К

Однако председательствующий не поставил перед присяжными заседателями вопрос по позиции подсудимых о фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах приговор по эпизоду покушения на хищение имущества К .не может быть признан законным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного разбирательства в суде присяжных.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2006 года в отношении Егорова А В , Чеклова Д Д , Брындина С А в части осуждения по ст.ЗО ч.З ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Егорова А В , Чеклова Д Д , Брындина С А изменить:

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Егорову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить наказание, неотбытое Егоровым по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2001 года, и окончательное наказание назначить Егорову А.В. в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Чеклову Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Брындину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий