Определение от 19 июня 2007 г. по делу № 2-14/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-007-4

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Зауэра Р.Г. и адвоката Лисуненко К.Г. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года , которым

Зауэр Р Г ,

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ, за преступление, совершенное 23 мая 2003 г.) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст.305 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 мая 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст.286 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 7 октября 2003 года - по переоформлению лицензии) к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.2864.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 7 октября 2003 года - по исполнению обеспечительных мер) к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.286 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 октября 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст.305 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 октября 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст.694.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии- поселении.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- ражений на них, выступление адвоката Лисуненко К.Г., просившего кассаци- онную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокурату- ры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей приговор изменить, квалифицировать все действия осужденного двумя статьями: 286 ч.1 УК РФ и 305 чЛ УК РФ, а в осталь- ном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зауэр Р.Г. осужден за превышение должностных полномочий, а также за вынесение заведомо неправосудных судебных актов.

Судом установлено, что преступления совершены в период работы Зауэра в должности мирового судьи

23 мая 2003 г., 7 октября 2003 г. и 23 октября 2003 г. при обстоя- тельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Лисуненко К.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Зауэра Р.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, приговор постановлен на неправильном применении норм уголовно-процессуального и уголовного за- конов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; должностные лица двух организаций: ОАО « » и ООО « » ни потерпевшими, ни гражданскими истцами признаны не были, в чем заявитель усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного су- допроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и спра- ведливого приговора; подлежащие доказыванию обстоятельства: о месте, спо- собе совершения преступлений, характере и размере вреда, причиненного пре- ступлением - судом не исследовались, а выводы суда о дате, месте совершения преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по эпизодам обвинения от 7 октября 2003 года и 23 октября 2003 года не установлено время совершения преступлений; выводы суда основаны на предположениях, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным; органами следствия нарушена процедура привлечения Зауэра Р.Г., являвшегося мировым судьей, к уголовной ответственности (статьи 140, 141, 143, 144, 145, 146, 447, 448 УПК РФ), а дело Генеральным прокурором РФ возбуждено по результатам поверхностно проведенной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и с нарушением установленных уголовно- процессуальным законом сроков; в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о времени его вынесения; уголовное дело возбуж- дено еще до того, когда стали известны результаты кассационного рассмотре- ния жалобы стороны защиты на решение квалификационной коллегии судей от 21.01.2005 г.; в ходе расследования уголовного дела была изменена квалифика- ция, содержащаяся в заключении судебной коллегии о наличии в действиях За-уэра Р.Г. признаков преступления, что повлекло за собой нарушение права на защиту осужденного; положенные в основу приговора доказательства, как счи- тает адвокат, являются недопустимыми; выводы экспертиз о выполнении Зауэром подписей в исполнительных листах и копии определения носят вероят- ностный характер, что не может служить доказательством его вины; обвини- тельное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ (в жалобе адвокатом подробно излагаются нарушения, которые, как он полагает были до- пущены при составлении обвинительного заключения. Одним из таких нару- шений адвокат указывает формальное перечисление в обвинительном заключении источников доказательств без приведения сведений, составляющих их содержание как доказательств); по мнению защитника, суд в таком случае обя- зан был в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокуро- ру для пересоставления обвинительного заключения. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что судьей нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда, поскольку судья по собственной инициативе назначил судебную криминалистическую экспертизу, не предоставив стороне защиты возможности поставить перед экспертами свои вопросы, при этом в поставлен- ных вопросах вышел за пределы судебного разбирательства; все постановления выносились не судом, а судьей, в чем адвокат также усматривает нарушения уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного; судьей был нарушен порядок исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Адвокат в жалобе подробно анализирует обстоятельства дела по каждо- му из эпизодов предъявленного обвинения, цитирует нормы законодательства и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зауэра в ин- криминированных ему деяниях.

Осужденный Зауэр Р.Г. в кассационной жалобе и дополнении в ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, а также прекратить производство по делу на основании ст.24 УПК РФ. В жалобе осужденный, подробно анализируя ис- следованные в судебном заседании доказательства, указывает на свою неприча- стность к инкриминированным ему деяниям; в обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Лисуненко К.Г. Кро- ме того, наказание осужденный считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности и семейного положения.

Государственным обвинителем Лукьянцевой Т.А. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых она высказыва- ет свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Лисуненко К.Г., вывод суда о виновности Зауэра Р.Г. основан на иссле- дованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых доста- точно подробно изложено в приговоре.


Доводы жалобы адвоката о том, что органами следствия и судом не установлено, чьи именно права и законные интересы были существенно нарушены в результате действий Зауэра Р.Г. - неосновательны.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что незаконными действиями Зауэра Р.Г., явно выходящими за пределы полномочий мирового судьи, были существенно нарушены законные интересы организаций ОАО « » и ООО «

», а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной власти в Российской Федерации.

То обстоятельство, что органами следствия не выносилось постановлений о признании указанных организаций потерпевшими, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или измене- ние приговора.

Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения га- рантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли- вого приговора.

Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно- процессуального закона по делу не допущено.

Процедура привлечения Зауэра Р.Г. к уголовной ответственности (в том числе и процедура возбуждения в отношении него уголовного дела) органами следствия не нарушена. Особенности производства по уголовному делу в отношении него, как мирового судьи, учтены и все положения главы 52 УПК РФ в полной мере были выполнены.

Дата возбуждения уголовного дела (9 июня 2005 года) в вынесенном Ге- неральным прокурором Российской Федерации постановлении указана (т.1 л.д.1). То обстоятельство, что в постановлении не указано точное время суток его вынесения, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и не нарушает право Зауэра Р.Г. на защиту.

Возбуждение уголовного дела до результатов кассационного обжалова- ния решения квалификационной коллегии судей уголовно-процессуальному за- кону не противоречит.

Как видно из материалов дела, определением Судебной коллегии по гра- жданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года оставлено в силе решение Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зауэра Р.Г. на решение квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 21 января 2005 года, давшей согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Зауэра Р.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, чЛ ст.305 УК РФ.

Таким образом судом кассационной инстанции подтверждена правиль- ность судебных решений, касающихся процедуры привлечения Зауэра к уголовной ответственности.


Поэтому решение Генерального прокурора РФ о возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 июня 2005 года, является законным.

Изменений в ходе расследования уголовного дела квалификации деяний, содержащейся в заключении судебной коллегии, органами следствия не допу- щено.

Суд в приговоре обоснованно исключил из обвинения Зауэра лишь те эпизоды преступных деяний, по которым судебными коллегиями заключений о наличии в его действиях признаков преступлений не давалось.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, преду- смотренные ст.73 УПК РФ, органами следствия были установлены, и приведены в приговоре суда на основании оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В частности, в нем содержится не только перечень источников доказательств (о чем утверждается в кассационных жалобах), но и приведены сведения, состав- ляющие их содержание в качестве доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, послед- ствий преступлений, а также приведены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Приговор суда основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспри- страстность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы адвоката о том, что судьей был нарушен утвержденный самим судьей порядок исследования доказательств, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что председательствующий создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для представления суду имеющихся у них доказательств.

Согласно ст.247 ч.1 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы адвоката и о том, что судом нарушено право осужденного Зауэра на рассмотрение его ходатайств судом, в компетенции которого находилось данное уголовное дело.

По мнению адвоката, все решения по делу (в том числе и по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам) должны были выносится не судьей, а судом, в производстве которого оно находилось.

Такое толкование не соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ, согласно которой об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение. В соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ постановление - это любое решение, за исключе- нием приговора, вынесенное судьей единолично.

Поскольку данное уголовное дело в соответствии с законом, а также с учетом желания обвиняемого Зауэра, выраженного им при ознакомлении с ма- териалами уголовного дела, рассматривалось судьей единолично, то решения судьи в ходе судебного разбирательства обоснованно принимались в форме по- становлений.

Доводы жалоб о том, что судья нарушил порядок назначения судебно- криминалистической экспертизы, не дав стороне защиты возможности задать эксперту вопросы, не основаны на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что поскольку в ходе судебного следствия возникла необходимость в проведении дополнительной судебно- криминалистической экспертизы подписей и оттисков печати на судебных до- кументах, то судья в соответствии со ст.283 ч.1 УПК РФ обоснованно назначил судебную экспертизу, о чем вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим судьей сторонам предлагалось в письменном виде задать вопросы эксперту, а также выяснялось их мнение относительно того, кому из экспертов они считают не- обходимым поручить производство экспертизы. Однако подсудимый и его за- щитники этим правом не воспользовались, заявив, что не видят необходимости в назначении дополнительной экспертизы (т.8 л.д. 142).

При таких обстоятельствах права подсудимого и защитников, о которых указано в кассационных жалобах, нарушены не были.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на вероятность выполнения Зауэром подписи в судебных документах, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку заключение эксперта получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с иными приведен- ными в приговоре доказательствами.

Поставленными перед экспертами вопросами суд не вышел за пределы судебного разбирательства.

Наказание осужденному Зауэру Р.Г. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, семейном положении, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении несовершен- нолетнего ребенка и состояние здоровья.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал действия Зауэра Р.Г. по ст.305 чЛ УК РФ и ст.286 чЛ УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Однако при квалификации действий осужденного по четырем статьям 286 чЛ УК РФ и по двум статьям 305 чЛ УК РФ судом не учтено, что Зауэр Р.Г. указанные преступления совершил в период времени с мая по октябрь 2003 года, то есть в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, согласно которой совокупностью преступлений призна-валось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различны- ми статьями или частями статьи УК РФ.

В данном случае все четыре вмененных ему в вину эпизода превышения должностных полномочий предусмотрены одной и той же частью 1 ст.286 УК РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений. Таким образом, совер- шение Зауэром Р.Г. четырех эпизодов превышения должностных полномочий охватывается одной ст.286 ч.1 УК РФ.

Аналогичным образом должен решаться вопрос и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 305 ч.1 УК РФ.

Несмотря на объединение статей и квалификацию действий осужденного по двум статьям (ст.286 ч.1 УК РФ и ст. 305 ч.1 УК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Зауэру Р.Г. наказания, поскольку объем его обвинения, а также характер и степень общественной опасности совершен- ных им преступлений фактически не изменились.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года в отношении Зауэра Р Г изменить: преступления, за которые он осужден по четырем статьям 286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), квалифицировать одной статьей 286 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а преступления, за которые он осужден по двум статьям 305 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), квалифицировать одной статьей 305 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и ст.305 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зауэру Р.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Зауэра Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи