Апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7-АПУ19-4СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого ФИО1. (в режиме видеоконференц-

связи), адвоката Живовой Т.Г. и прокурора Киселевой М.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осуждённого ФИО1. и адвоката Лазарева Д.В.

на приговор Ивановского областного суда от 18 февраля 2019 г., по которому ФИО1, <...>

<...>

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1. с 18

февраля 2019 г., с зачётом времени предварительного содержания его под

стражей с 29 мая 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов ФИО1., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осуждён за умышленное убийство Ч. и Т. совершённое на почве личных неприязненных отношений в период с 10 часов 23 мая до 10 часов 24 мая 2017 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его с признанием права на реабилитацию. При этом осуждённый ссылается на то, что его обвинение строилось только на косвенных доказательствах; утверждение государственного обвинителя перед присяжными заседателями о том, что на нём (ФИО1) были надеты вещи, на которых впоследствии была обнаружена кровь обоих потерпевших, не соответствует действительности; он является инвалидом с частичной потерей двигательной функции конечностей всей правой стороны тела и не в состоянии убить двух лиц одновременно; председательствующий, встав на сторону обвинения, делал замечания только ему и защитнику.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как ему не были должным образом разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и он был лишён возможности оспаривать обвинение. Кроме того, осуждённый ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения; действия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства являются

неправомерными, поскольку он утверждал о его виновности еще до постановления приговора; вопреки требованиям статьи 14 УПК РФ приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. просит о смягчении наказания, назначенного ФИО1, поскольку суд необоснованно признал наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, а как показали свидетели У. и Я. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не проявляет признаков агрессии.

Государственный обвинитель Зубкова Е.С. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Поддержав на предварительном следствии своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО1 заявил, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей ему разъяснены (л.д. 12 т. 12).

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. Согласно же протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 75-87 т. 12).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 88 т. 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свойственную ему процессуальную функцию и поэтому вправе был утверждать о виновности ФИО1 до постановления приговора.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

ФИО1 была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей своё отношение к предъявленному ему обвинению в полном объёме (в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства) и активно отстаивать свою позицию на допросах.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому ещё и с последним словом (л.д. 184-199 т. 12).

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения,

предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 224-227 т. 12).

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 201-208 т. 12) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства не заявил (л.д. 209 т. 12).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого в части недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также квалификация содеянного им, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет никаких оснований.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, предусмотренные законом.

Так суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятия данного решения Судебная коллегия находит убедительными.

Делать вывод о том, что Белову И.В. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Несмотря на то, что присяжные заседатели единодушно не признали ФИО1 заслуживающим снисхождения, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, у ФИО1 отсутствуют.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ,

определила:

приговор Ивановского областного суда от 18 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судСудьи